עורכת דין נזיקין בפתח תקווה

רע"א 846/24- רובינשטיין ב.ש. סחר ונדלן בע"מ נגד נציגות הבית המשותף משד ניצה 20 נתניה

שמות השופטים: ג כנפי שטייניץ

• י) הנדסה ובנין בע"מ נ' נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 10-8 בע"מ, פסקה 10 ( 25.4.2023 ) (להלן: עניין לביא); רע"א 6158/22 גינדי אחזקות דירות יוקרה בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברחוב חיים זכאי 10 פתח תקווה, פסקה 7 ( 18.10.2022 )). כפי שנקבע זה מכבר, מומחה מטעם בית המשפט נהנה מחזקה כי יבצע מלאכתו נאמנה ויפעל בהגינות ובמקצועיות. אמנם, מקום בו עולה חשש שמא המומחה הפר את חובותיו בתחום האמון או את חובותיו המקצועיות, רשאי בית המשפט להורות על פסילת חוות דעתו או להורות על מינוי מומחה נוסף. ואולם, אמצעי של פסילת חוות הדעת יינקט במשורה, ורק מקום בו הפגם שנפל בחוות הדעת יורד לשורשו של עניין ועלול לגרום לעיוות דין. גם מינוי מומחה נוסף ייעשה רק במקרים יוצאי דופן בהם סבור בית המשפט כי לא ניתן לסמוך ממצאים על יסוד חוות דעתו של המומחה ויתר הראיות שבאו לפניו (רע"א 7479/18 פלוני נ' קרנית חברה לביטוח בע"מ, פסקאות 15/12 ( 23.1.2019 ); רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית, פסקאות 13/12 ( 3.5.2018 )). בענייננו, לא מצאתי להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, המצויה כאמור בליבת שיקול דעתו, ולפיה אין לפסול את חוות דעת המומחה או למנות מומחה נוסף בשלב זה של ההליך. 9. זהותו של המומחה מטעם בית המשפט נקבעה על יסוד בקשה משותפת של הצדדים, בהודעה מוסכמת שהגישו לבית המשפט המחוזי ביום 29.5.2023 ובה ציינו כי "הסכימו למנות את המהנדס מר דני שניידר אשר יש לו מומחיות וותק רב בעניינים נשוא המחלוקת ובין השאר ניהל במשך 30 שנים מעבדות בניין במכון התקנים הישראלי". בהודעה זו סמכו ידיהם על מומחיותו ומקצועיותו של המומחה, וחזקה עליהם כי ערכו את בירוריהם בטרם פנו לבית המשפט בבקשה למנותו כמומחה מטעם בית המשפט, חלף מומחה קודם שמונה.

החלטה | 07/04/2024 |בית המשפט העליון

רע"א 10457-02- המבקשת אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נגד נציגות הבית המשותף- ר"ח סלומון 28 חיפה

שמות השופטים: ט שטרסברג כהן

• 1. נגד המבקשת חברה לבניין, הוגשה תביעה על ידי המשיבים בגין ליקויי בנייה כל אחד מהצדדים צירף חוות דעת מומחה מטעמו. בשל הפער בין חוות הדעת של הצדדים ולאור השאלות המקצועיות הרבות השנויות במחלוקת, מונה בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם בית המשפט. זהותו נקבעה על ידי בית המשפט, לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בנושא זהותו של המומחה. 2. לאחר מסירת חוות דעתו של המומחה, הגישה המבקשת בקשה לפסילתו ולחלופין למינוי מומחה נוסף. בית המשפט קמא דחה את הבקשה. 3. טענתה העיקרית של המבקשת היא כי הסכמתה למינוי המומחה נגועה בפגם יסודי הנובע מכך שלא היו בידיעתה פרטים על עברו של המומחה, שאילו ידעה אותם לא היתה מסכימה למינויו מלכתחילה. פרטים אלה מתייחסים בעיקר להרשעתו של המומחה בפלילים ולהיותו נוהג ליתן חוות דעת פרטיות. יתר הטענות מתייחסות לתכנה של חוות הדעת ולא אתעכב עליהן. 4. אין להקל ראש בתכונות הנדרשות ממומחה על מנת שיהיה ראוי להתמנות ככזה על ידי בית המשפט, בהיותו לעניין זה "פקיד בית משפט", הוא אמור להתאפיין ביושר, בהגינות ובאובייקטיביות. יחד עם זאת, יש לבדוק, בדוק היטב, האשמות המוטחות במומחה על ידי צד, לאחר שהמומחה מסר את חוות דעתו לבית המשפט ולא נחה ממנה דעתו של הצד המטיל בו דופי, והוא מנסה להשתחרר מחוות הדעת באמתלות שונות. 5. במקרה דנן, לאחר בדיקה מסתברות העובדות הבאות: המומחה זוכה מחמת הספק מעבירת התחזות לשמאי מקרקעין. המבקשת לא מצאה לנכון לציין את הזיכוי והסתפקה בכך שציינה את ההרשעה שקדמה לו. ב-1997 עבר המומחה את הבחינות, וקיבל את הרישיון לעסוק בשמאות מקרקעין. מאז, התואר שצוין על ידו בטופסי הפירמה, צוין כדין, עובדה שגם אותה לא ציינה המבקשת.

החלטה | 17/02/2003 |בית המשפט העליון

ע"א (חיפה) 2609-04- פסגות זכרון ו- נוף זכרון בע"מ נגד גלעד סמדר

שמות השופטים: י עמית,ר סוקול,כ סעב

• ערעור וערעור שכנגד, על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת. ה. אסיף) מיום 29.4.2004 . מבוא 1. ענייננו בתביעת ליקויי בנייה. כמקובל בתביעות כגון דא, הגיש כל צד חוות דעת של מומחה מטעמו, ובית המשפט מינה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם בית המשפט, את המהנדס בר-זיו (להלן: "מומחה בית המשפט" או "המומחה"). המומחה המציא את חוות דעתו, הצדדים שלחו לו שאלות הבהרה, ולאחר מכן, נחקר המומחה על חוות דעתו. לאחר חקירת המומחה, הסכימו הצדדים לוותר על חקירת המצהירים מטעמם, ובית המשפט נתן פסק דינו על סמך סיכומי הצדדים והחומר בתיק בית המשפט. הערעור 2. עניינו של הערעור, נסב רובו ככולו על כך, שבית המשפט קמא הכיר בליקויים שונים, ובעלויות התיקון של פריטים כאלו ואחרים, תוך סטיה מחוות דעתו של מומחה בית המשפט. טרם ניכנס לגופן של טענות, נקדים מילים מספר אודות מעמדה המיוחד של חוות דעתו של מומחה שנתמנה מטעם בית המשפט. 3. מסקנות המומחה לעולם אינן באות במקום מסקנות בית המשפט, וההכרעה הסופית לעולם מסורה בידי בית המשפט – ע"א 2160/90 רז נ. לאץ, פ"ד מז(5) 170; ע"א 1182/92 הועדה המקומית נ. ברעלי, פ"ד מט(1) 463. בית המשפט רשאי להכריע על פי מכלול הראיות שבפניו, ולבור חלקים מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט – ע"א 974/91 עמיד חברה קבלנית לבניין בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה זמורה, פ"ד נ(5) 104. עם זאת, ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת. כך, לדוגמה, נאמר בע"א 3056/99 שטרן נ. המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת.

פסק דין |18/05/2005 |מחוזי – חיפה

ת"א (חיפה) 4490/04- צמח אמנון ושושנה נגד חב ים לקרקעות בעמ/המודיעה לצד ג

שמות השופטים: רמזי חדיד

• התובעים מבקשים לסטות מקביעותיו של מומחה בית המשפט בטענה להעדר אובייקטיביות שבאה לידי ביטוי בכל אלה: הבעת עמדה נגד מומחה התובעים לפיה הוא נוהג, כביכול, לנפח תביעות לליקויי בנייה, קביעת עלות נמוכה ובלתי סבירה לתיקון הליקויים ברכוש המשותף ובדירות, מומחה בית המשפט עבד כמהנדס ראשי בחב' דורי וטיפל עבורה בתביעות דיירים אשר הסתמכו על חוות דעת המומחה מטעם התובעים. מנגד, חב' גב ים וחב' סולל בונה מבקשות לקבל את ממצאי מומחה בית המשפט והן מפנות להוראות הדין וההלכה הפסוקה בנדון. 7 13. מומחה בית המשפט הוא ידו הארוכה של בית המשפט וחזקה כי הוא עד אובייקטיבי שאין לו כל אינטרס בתוצאות ההליך. לעניין זה נפסק ב-ע"א 916/05 כדר נ' פרופ' הרישנו ואח' (פורסם בנבו) כדלקמן: "בית משפט זה חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט. ישנה חשיבות רבה לעדות מומחה ממונה נטרלי, ככלי מתווך בין עולם הרפואה לאולם בית המשפט ומאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת ברורה מטעמו שלו בנושאים הטעונים מומחיות. . . " (שם, סעיף 29 לפסק הדין). הדברים הינם מקל וחומר בתביעות לליקויי בנייה, כבמקרה דנן, ואשר ביחס אליהן נפסק ב-ע"א 2934/94 סולל בונה בע"מ נ' איתן, (פורסם בנבו) כדלקמן: "למרבית הצער, מעוררים פרוייקטים של בנייה, מחלוקות והתדיינויות בהקשר לליקויי בניה ולאי מילוי ההתחייבויות ההדדיות של כל הגורמים המעורבים. הגיעה העת, שכל הצדדים המעורבים יבינו, שיש סוף פסוק לכל אלה, בחוות דעתו של מומחה המתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת באי כוח הצדדים. סביר להניח שאף אחד מהצדדים אינו יוצא – במקרים כאלה – כשכל תאוותו בידו.

פסק דין |04/02/2014 |שלום – חיפה

ת"א (הרצליה) 46744-08-10- רפאל רוזנצויג נגד הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בעמ

שמות השופטים: לימור ביבי

• כפי שפורט לעיל בהרחבה, בתחילה התמקדו המחלוקות בין הצדדים בשלוש חטיבות, חטיבה אחת- הנוגעת למסלעה ולקירות התמך התייתרה במהלך הדיונים ומשכך, מוטלות להכרעת בית המשפט שתי מחלוקות מרכזיות- האחת נוגעת לליקויי הבנייה והשנייה נוגעת לאיחור במסירת החזקה. בנוסף, על בית המשפט להכריע בטענותיהם ההדדיות של הצדדים במסגרת הודעת צד ג'. להלן אבחן המחלוקות בין הצדדים- ראשונה ראשונה ואחרונה אחרונה. המחלוקת הראשונה – ליקויי הבנייה הנטענים על ידי התובעים: 22. ראשית, כפי שפורט לעיל, בפני בית המשפט הונחה חוות דעת מומחה מטעמו – מר משה מלכה מיום 7/2/12, אשר קודם לפירוט טענות הצדדים בהקשר אליה הנני מוצאת לציין כי מצאתי לייחס לה משקל ראייתי רב. בהקשר זה הנני מוצאת לציין ראשית כי בפסיקה נקבע לא אחת, שמינוי של מומחה מטעם בית המשפט נדרש על מנת לעזור לבית המשפט, להאיר את עיניו בתחום המקצועי בו עוסק התיק שלפניו, ולתת לו כלי עזר בבואו לפסוק את הדין. עוד נקבע כי המומחה המתמנה הוא בבחינת "זרועו הארוכה" של בית המשפט, חוות דעתו נהנית ממעמד מיוחד בעיני בית המשפט ועדיפה על פניהן של חוות הדעת מטעם מומחי הצדדים כאשר מוגשות כאלה, הואיל ומשמומחה בית המשפט אינו מומחה מטעם צד, חזקה היא כי הינו נייטרלי ונטול כל משוא פנים. בע"א 61/84 ביאזי נגד לוי, פ"ד מב(1), 446 בעמ' 466, הסביר בית המשפט את הצורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט באומרו: " שופט אינו יכול להיות מומחה בכל נושא, ולכן, כאשר מתעוררת במשפט הנדון לפניו שאלה שבמדע או במקצועיות מובהקת, כמו קביעת דרגת נכות מבחינה רפואית או שומת מקרקעין או בדיקה בליסטית של כדור שנורה מכלי נשק, הרי רק טבעי הוא שקיימת הנטייה לקבל את חוות דעת המומחה, שנבחר לשם כך על ידי בית המשפט או באישורו, כקונקלוסיבית".

פסק דין | 24/07/2016 | שלום – הרצליה

ת"א (חיפה) 17494-10-21- אמג'ד חאג' נגד ' נופי רוממה ייזום והשקעות בע"מ

שמות השופטים: רמזי חדיד

• הנתבעת מבקשת שלא לחייבה בליקויים אשר הותיר המומחה לשיקול דעת בית המשפט ובפיה גם כן טענות ביחס לחלק מהליקויים ההנדסיים שהמומחה אישר בחוות דעתו, כמפורט בהמשך. כמו כן הנתבעת חולקת על טענות התובע וקביעות מומחה בית המשפט ביחס לירידת ערך הדירה, וגם בעניין זה יורחב בהמשך. דיון: הדין המהותי: 11. בהתאם להלכה הפסוקה, מומחה בית המשפט הוא ידו הארוכה של בית המשפט ולא בנקל הוא יסטה מקביעותיו (ר' ע"א 8656/23 פלונית נ' איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ (פרסם בנבו) (פסקה 11 לפסק הדין)). יחד עם זאת, בית המשפט הוא הפוסק האחרון ובהתקיים טעמים מוצדקים לכך, הוא בהחלט מוסמך לסטות מקביעות המומחה אשר מינה. בנדון נפסק ב-ע"א 916/05 כדר נ' פרופ' הרישנו ואח' (פורסם בנבו), כדלקמן: "בית משפט זה חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט. ישנה חשיבות רבה לעדות מומחה ממונה נטרלי, ככלי מתווך בין עולם הרפואה לאולם בית המשפט ומאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת ברורה מטעמו שלו בנושאים הטעונים מומחיות. . . . . . . " (שם, סעיף 29 לפסק הדין). הדברים הינם מקל וחומר בתביעות לליקויי בנייה, כבמקרה דנן, ואשר ביחס אליהן נפסק ב-ע"א 2934/94 סולל בונה בע"מ נ' איתן, (פורסם בנבו) כדלקמן: "למרבית הצער, מעוררים פרוייקטים של בנייה, מחלוקות והתדיינויות בהקשר לליקויי בניה ולאי מילוי ההתחייבויות ההדדיות של כל הגורמים המעורבים. הגיעה העת, שכל הצדדים המעורבים יבינו, שיש סוף פסוק לכל אלה, בחוות דעתו של מומחה המתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת באי כוח הצדדים.

פסק דין | 19/06/2024 | שלום – חיפה
 
ע"א (נצרת) 9166-05-18- סיון טל נגד דור שבח בניה ופיתוח בעמ

שמות השופטים: זיאד הווארי,אשר קולה,עירית הוד

• עוד אוסיף ואומר, כי גם בתביעות לליקוי בנייה, בדומה לתביעות בענייני נזיקין, תפקידה של ערכאת הערעור, ל"השקיף" על פסק הדין קמא במעין "מבט על" ולקבוע האם, סופו של יום מדובר בפיצוי סביר, אם לאו. איני סבור שעל ערכאת הערעור, למנות שוב כרוכל את כל סעיפי חוות הדעת למיניהם, וליתן דעתו בשנית לכל אחד ואחד מהם, בוודאי שלא שעה שפסק הדין, נסמך ברובו, על קביעות מומחה מטעמו. ראה לעניין זה דבריו של השופט ריבלין בע"א 8022/00 רז נ' צור ( 19.3.06 ): 11 "בערעורים שבפנינו משיגים הצדדים על כל היבטיה ורכיביה של פסיקת בית המשפט המחוזי. אין אבן שלא נהפכה, אין ראש נזק שבעלי הדין לא ביקשו אותנו להתערב בקביעת בית המשפט קמא לגביו – מי למעלה ומי למטה. בחירה זו של בעלי הדין, להשיג על כל צעד ושעל, מתבלטת בערעורים הנוגעים לגובה הנזק בתיקי נזיקין. בחירה זו, לא אחת, מתעלמת מן ההלכות המושרשות בדבר אמות המידה להתערבות ערכאת הערעור בכגון דא. "הלכה פסוקה היא, כי אין בית-משפט לערעורים נוטה להתערב על נקלה באומדנת הערכאה הראשונה את נזקי הניזוק, ולא ימיר את הערכת השופט קמא בהערכתו שלו, אלא אם סכום הפיצויים שנפסק הוא בלתי סביר ורחוק מהמציאות. . . פסיקה מושרשת זו הגיונה עמה, וראוי כי בעלי הדין יתנו לה משקל ויבורו את העיקר מן הטפל (ראו גם, למשל, ע"א 971/03 בגא נ' מלול )". עוד אבקש להפנות לע"א 5602/03 אבי ושרה סגל נ' שיכון ופיתוח בע"מ ( 28.2.05 ) (להלן" "עניין סגל") אשר עניינו דומה עד מאד לעניין שבפנינו ודברים שנאמרו שם כוחם יפה, ואף ביתר שאת לענייננו וכדלהלן: 12 "לא מצאנו להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי, בעיקר לא ככל שהן נוגעות לאימוץ חוות דעתו של המומחה באשר לליקויים שנמצאו.

פסק דין |28/11/2018 | מחוזי – נצרת

ת"א (קריות) 62146-02-16- חנא נגאר נגד אירנה פרשט

שמות השופטים: יוסי טורס

• כידוע, בית המשפט אינו חייב לאמץ את חוות דעתו של מומחה מטעם בעל דין והוא רשאי לדחותה, במלואה או בחלקה, ולקבוע ממצאים על פי שיקול דעתו, וזאת תוך בחינת חוות הדעת, הגיונה, משקלה והשתלבותה עם יתר הראיות שהוכחו (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240). בית המשפט רשאי לנהוג כך "אפילו היא חוות דעת יחידה אם היא לוקה בשגיאה גסה" (ע"א 1188/92 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים נ' ברעלי ואח', פ"ד מט(1) 463; כן ראו: 35 "אין בכך כדי לומר שבית משפט חייב לקבל מסקנות של חוות דעת מומחה בהעדר חוות דעת מומחה נגדית. המילה האחרונה תמיד שמורה לבית המשפט, וחוות דעת של מומחה יכולה "לקרוס" (מילה טעונה בדיון זה) או להתברר כבעלת משקל מועט וכדומה, גם ללא חוות דעת נגדית. " (ע"פ (ת"א) 71565/00 עזריאל לוין נ' מדינת ישראל, תק-מח 2002(3), 5972 ,עמ' 5994) אפנה אפוא לבחון את חוות הדעת ומשקלן. 119. אין מחלוקת בין הצדדים ששטיינר אינו מומחה חשמל או שריפות, אלא הוא הנדסאי בניין. חוות דעתו בפרק זה עניינה קביעת עלות תיקון הנזקים במבנה ושאלת הקשר הסיבתי שבינם לבין מעשיה של אירנה, או לנזקי השריפה. יצוין כי מחוות הדעת ניתן להבין ששטיינר מחזיק גם בתעודת מהנדס איכות ואולם בחקירתו אישר שטיינר כי הוא אינו רשום בלשכת המהנדסים בישראל, אלא בארה"ב. סיכומו של דבר. שטיינר אינו מחזיק בתעודת מהנדס בישראל ואולם הוא הנדסאי בניין. הגם שאירנה טענה בסיכומיה כי חוות דעתו של שטיינר "סתמית ולא רלוונטית" (סעיף 102) היא לא חלקה על מומחיותו כהנדסאי בניין ולא חלקה על ניסיונו בתחום.

פסק דין | 16/01/2021 | שלום – קריות

ת"א (חיפה) 62555-02-16- עזבון המנוח מ.ח.א זל נגד מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל

שמות השופטים: חננאל שרעבי

• כך למשל, נאמר בע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא פ"ד נו(2) 936, 949 (2002): "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן. . . ". דברים דומים על מעמדו של מומחה בית המשפט ראו: ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי פ"ד לט(4) 185, 189 (1985); ע"א 402/85 מרקוביץ נ' עירית ראשון לציון פ"ד מא(1) 133, 139 (1987); ע"א 821/88 א. לוי קבלני בנין בע"מ נ' שמי את סמי חמוד פ"ד מד(2) 771, 779 (1990); ע"א 605/88 תבורי בע"מ נ' מעינות הגליל המערבי בע"מ פ"ד מה(2) 1, 11 (1991); ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי ( 23.4.1990 ); ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל פ"ד נב(4) 563 (1998) והאסמכתאות שם; ע"א 6407/14 הועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל נ' מסרי ואח' ( 24.5.18 ), סעיף 27. 38. על רקע עקרונות אלה, נבחן במקרה דנן את השגות הנתבעת על חוות הדעת של המומחה שפיר, ונברר אם יש ממש בטענותיה, או יש בהן די, בכדי להתערב במסקנות המומחה מטעם בית המשפט. 39. ראשית אציין כי לא מצאתי לנכון להעדיף את חוות דעתם של מי משמאי הנתבעת (מח'ול ו/או זייד) לאור אמירתם הברורה של התובעים בסיכומיהם, כמפורט לעיל, שלא נפלה בחוות דעתו של המומחה שפיר טעות בולטת, שתצדיק סטייה מהכלל שציינו לעיל, שבית המשפט יעדיף ברגיל לקבל את ממצאי המומחה מטעמו.

פסק דין |01/03/2021 |מחוזי – חיפה

ע"א (חיפה) 44635-09-23- ספייס בניה ויזמות בע"מ נגד מאור בן הרוש

שמות השופטים: מנחם רניאל

• כנראה סבורה המערערת שיש גבול ליכולת הקשב שלה, ומותר לה להתעלם מליקויים מעבר למספר מסויים. המערערת לא ציינה בסיס כלשהו בפסיקת בית המשפט העליון, שלפיו יש להגביל את מספר הליקויים הניתנים במספר המתאים ליכולת הקשב של הקבלן. בין כך ובין כך, לאחר החלטת בית המשפט מיום 4.3.21 , שהיא השגיאה הקשה לדעת המערערת, הסכימה המערערת למינוי מומחה מוסכם, והמומחה המוסכם נתן את חוות דעתו והמערערת לא שלחה לו שאלת הבהרה כגון השאלה "מדוע לא קיימת את חובתך לטפל בקבלת חוות דעת שמאי" שהיום היא טוענת ששגה המומחה בכך שלא טיפל. יתר על כן, המערערת לא הגישה ראיות לצורך ישיבת ההוכחות, וכשקבע בית המשפט שתישמע חקירת המשיב בלבד, הגיעה להסדר דיוני שלפיו לא תגיש שום ראיה ובית המשפט יכריע על פי החומר שבתיק. בית המשפט אכן הכריע על פי החומר שבתיק, שהליקוי בחניה אינו ניתן לתיקון ויש לפצות על ירידת הערך שלו. לא היתה בפניו שום ראיה שלפיה הליקוי הזה ניתן לתיקון, להבדיל מטענות של המערערת. אף אם נתייחס לחוות הדעת מטעם המערערת שצורפה לכתב ההגנה כראיה, חוות דעת זו קבעה שתא החניה אינו עומד בדרישות משום שהוא צריך להיות ברוחב של 2.55 מטר ובפועל הוא ברוחב של 2.22 מטר. המהנדס מטעם המערערת שהיה אמור לדבר על עניינים הנדסיים אמר שיש למנות שמאי מקרקעין על מנת לקבל את חוות דעתו, דהיינו שהפתרון הוא שמאי ולא הנדסי. כך גם קבע מומחה בית המשפט שהפתרון הוא שמאי. אני דוחה את טענת המערערת שלפיה היה על בית המשפט למנות שמאי מטעמו. לאחר הגשת חוות דעת מומחה בית המשפט התקיים קדם משפט ובו הציע ב"כ המשיב שבית המשפט ימנה שמאי לשום את ירידת הערך עקב החניה.

פסק דין |01/11/2023 |מחוזי – חיפה

ת"א (בת ים) 51629-05-20- יהושע לוייב נגד שפיר מגורים ובניין בע"מ ח.פ 514103142

שמות השופטים: אפרת אור אליאס

• בפסיקת בתי המשפט בכלל, ובית המשפט העליון בפרט, חזרה והודגשה ההלכה, כי זולת מקרים חריגים ויוצאים מן הכלל, בית המשפט ייטה לאמץ את חוות דעתו ועדותו של המומחה מטעמו . אכן, מומחה בית המשפט הוא עד ככל עד, ואולם סטייה מחוות דעתו ומסקנותיו אפשרית בהימצא נימוקים כבדי משקל: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן" (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (לא פורסם) (הפסקה הובאה בפרשת שטרן, לעיל)]. 43. עיון בחוות דעת מומחה בית המשפט, המהנדס מרזוק, כמו גם עיון בתשובותיו בחקירה הנגדית בדיון לפניי, מלמדים, כי אין מקום לסטות ממסקנותיו. אדרבא, דומה, כי חקירתו הנגדית של המומחה ענתה על תהיות ושאלות שהעלו התובעים ביחס לחוות דעתו, וגם בכך יש כדי לתמוך באימוץ חוות דעתו במלואה. 44. בחינת טענות הצדדים ומסקנות מומחה בית המשפט תיעשה, אם כן, בהתאם לסדר הליקויים המופיעים בחוות דעותיו. אציין, כי בחוות דעתו הראשונה של מומחה בית המשפט ( 2.3.2021 ) צוין, כי אומדן המומחה לפגמים המפורטים בה מתייחסים ליום 24.4.2020 (מועד בדיקת הדירה על ידי מומחה התובעים), ועלותם מתאימה לביצוע על ידי קבלן מזדמן במופע אחד.

פסק דין | 26/03/2024 | שלום – בת ים