עורך דין נדלן בפתח תקווה

ת"א (מרכז) 19701-11-10- עורך דין צבי מנדל נגד עמוס לוזון

שמות השופטים: עופר גרוסקופף

ויקטור לוזון 5. יעקב לוזון ע"י באי כוחם עו"ד שמואל גלינקא ועו"ד צחי הראל 2. צבי ברקוביץ ע"י בא כוחו עו"ד אליצור פלד 6. שרה קרפ 7. אוטילה קרפ 8. הילה קרפ ע"י באי כוחם עו"ד אבישי חלפון, עו"ד אריק רובין ועו"ד מאיה יעקובי 9. יעקב קרפ ע"י באי כוחו עו"ד גד טיכו, עו"ד יורם חגבי-חגי ועו"ד דוד חגי פסק דין א. מבוא 2 1. התובע, עורך דין פתח תקוואי וותיק, העוסק בתחום הנדל"ן, הגיש תביעה לקבלת שכר טרחה המגיע לו, לטענתו, בגין טיפולו במספר מגרשים שונים בעבור מי מהנתבעים. תביעתו המרכזית היא לקבלת דמי הטיפול שהיה גובה מרוכשי הדירות לו היה משמש כעורך הדין המטפל ברישום הדירות שהוקמו, או שניתן להקים, על כל אחד מהמגרשים. ואולם, התובע לא הצביע על הסכם בכתב, או אפילו על התחייבות ברורה בעל-פה, מכוחה זכאי הוא לסעד המבוקש על ידו כלפי מי מהנתבעים. חלף זאת, התובע מצביע על כך שהוא ביצע פעולות שונות ביחס למגרשים בעבור כל אחד מהנתבעים, ולא דרש שכר בגין טיפול משפטי זה. לשיטתו די בטיפול המשפטי שהעניק חינם אין כסף, ובציפייה שפיתח על בסיס מתן שירות זה, על מנת להקנות לו זכות משפטית לטפל במגרשים עד לשלב רישום הדירות על שם הרוכשים. הלכה למעשה, מה שמבקש התובע הוא עיגון משפטי לתפיסה לפיה "עורך הדין הולך עם המקרקעין", לפיה מרגע שהחל עורך דין לתת טיפול משפטי ביחס למגרש מסוים, עומדת לו זכות מוקנית לבצע כל פעולה משפטית הנדרשת עד להשלמת רישום המקרקעין על שם רוכשי הדירות. למיטב הכרתי לא זהו הדין. עורך דין, ככל בעל מקצוע, נשכר על מנת לתת שירות מוגדר. לפיכך, כל עוד לא סוכם כי עורך הדין הוא זה שיטפל ברישום הדירות על שם רוכשי הדירות (ויגבה מרוכשי הדירות את התשלום המקובל בשל כך), לא עומדת לו זכות משפטית (להבדיל מתקווה בעלמא) להיות זה שיעניק שירות משפטי זה.

פסק דין |23/12/2013 |מחוזי – מרכזמאזכרים – 15 |עמודים – 31

ת"צ (תל אביב) 65654-12-19- אורי כרמי נגד עירית בני ברק

שמות השופטים: חאלד כבוב

7 ת. ד. 3187 פתח תקווה 4952801 טל': 03-5095111 ; פקס: 03-5095222 נגד 2 נתבעים 1. עירית בני ברק 2. עיריית גבעתיים 3. עיריית בת ים 4. עירית רמת השרון 5. עיריית אלעד 6. מועצה מקומית אבן-יהודה 7. מועצה מקומית באר יעקב 8. עיריית בית שמש 9. מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה 10. עיריית גבעת שמואל 11. מועצה מקומית גדרה 12. מועצה מקומית גן יבנה 13. מועצה מקומית גני תקוה 14. עיריית הוד השרון 15. מועצה מקומית זכרון יעקב 16. עירית יהוד-מונוסון 17. עירית ירושלים 18. עירית לוד 19. עירית נתניה 20. מועצה מקומית פרדס חנה – כרכור 21. עירית קרית אונו 22. עיריית ראש העין 23. עירית רמלה 24. עירית רעננה 25. מועצה אזורית ברנר 26. מ. א. דרום השרון 27. מועצה אזורית מטה יהודה 28. מ. א. מנשה 29. מועצה אזורית עמק חפר 30. מועצה אזורית שדות דן 31. מועצה אזורית מגילות 32. מועצה אזורית תמר החלטה 1. זוהי בקשה לאיחוד תיקים לפי הוראות סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") שהוגשה על ידי ב"כ המבקש, מר אורי כרמי (להלן: "המבקש") במסגרתה הוא עתר לבית המשפט להורות על איחוד דיונים בין בקשת האישור הנוכחית שהוגשה כנגד 32 עיריות ומועצות מקומיות לבין הליך אחר שמתנהל בפניי במסגרתו הוריתי על איחוד הדיון בין 49 בקשות לאישור תובענות כייצוגיות כנגד משיבות אחרות (להלן: "התיק המאוחד"), בשאלות דומות הנוגעות להיעדר פרסום התאמות נגישות באתרי אינטרנט לפי תקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות השוויון"). המבקש מוסיף וטוען שהואיל ובאי כוח הצדדים ב-49 בקשות אישור שמתנהלות בפני מותב זה נתנו את הסכמתם להמלצת בית משפט זה לאחד את הדיון בכל התיקים בפני מותב אחד (כפי שצוין בהחלטתי מיום 28.10.2019 ), הרי הדעת נותנת שיש מקום להיעתר לבקשה הנוכחית לצירוף ההליך הנוכחי לתיק המאוחד.

החלטה |23/01/2020 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 73 |עמודים – 6

ת"א (תל-אביב-יפו) 2004-06- משה שוב נגד הצלחת יחזקאל בעמ

שמות השופטים: דרורה פלפל / ס

כך למשל, העיד עו"ד רועי בר (עמ' 5 שורות 12/11): "ת: בתחום המקצועי אני הכרתי את כל "האריות" בתכנון ובניה גם בעבר וגם בהווה ואני חושב שמשה שוב הוא עילוי משפטי". ובהמשך (עמ' 42 שורה 30): "עו"ד שוב הוא אכן דבק במטרה ועקשן גדול". עו"ד הרטבי העיד (עמ' 92 שורות 10, 14/13): "ת: עו"ד שוב מהיום הראשון בעבודתו טיפל בקרקעות וכל מה שקשור בהשבחתן". . . "המוניטין שאדם צובר במשך השנים הולך וגדל, אבל עו"ד שוב מתחילת דרכו, אחרי שהוא היה בעבודה 5 ו-6 שנים כבר הכירו אותו טוב, בוודאי בכל ועדות בנין ערים". רו"ח גד סומך הנמנה על מפרקי הנתבעת, העיד (עמ' 234 שורה 19): . . . "משרד שוב נתן שירותים מקצועייים ואני מכבד מאוד את משרד שוב". שמאי המקרקעין יוסף פישלר העיד (עמ' 240 שורה 12) שהתובע "הוא אחד הגדולים בארץ בנושא תכנון ובניה". ובהמשך (שם, שורות 23/22): "התובע לדעתי אחד מעוה"ד הטובים והמובילים בנושא תכנון ובניה ומקרקעין בארץ". מר נויוביץ' אישר בעדותו שיש לו הערכה רבה למשרד התובע (עמ' 260 שורות 4-2), ושהתובע הוא בעל מקצוע מעולה (עמ' 275 שורה 22). עו"ד ירון טיקוצקי העיד בחקירתו בבית המשפט: "העבודה שאני הייתי עד לה מהיום שאני ליוויתי את החברה, משנת 97', היתה עבודה מקצועית". כמו כן העיד שהטיפול במקרקעין היה טיפול מסובך מבחינה תכנונית, שמאית ומשפטית (עמ' 295 שורות 28/26). עו"ד נעמי וייל העידה (עמ' 305 שורות 24/23): "ת: את המשרד של שוב אני מכירה מתחילת הקריירה שלי. בתחילת דרכי לעו"ד שוב היה מוניטין, הוא היה ותיק ממני והיה עו"ד מוביל בתחום המקרקעין". בהמשך העידה עו"ד וייל (עמ' 306 שורות 9-7) שבשנות ה-70 התובע היה "בראש הפירמידה".

פסק דין |30/10/2012 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 12 |עמודים – 31

ת"א (תל אביב) 33794-07-17- צבי מנדל, נגד צבי ברקוביץ

שמות השופטים: גרשון גונטובניק

צאיג 3. משה צאיג ע"י ב"כ עו"ד יואב נרי 4. עמוס לוזון (התביעה ו סולקה על הסף) פסק דין על הפרק סכסוך שכר טרחה בין עורך דין ללקוחותיו. עורך הדין ייצג ברכישת קרקע שלקוחותיו הפכו לבעליה המשותפים. הוא התחייב לטפל בהפשרת ובהכשרת הקרקע לבנייה, תמורת שני אחוזים משווי הדירות, שניתן יהיה לבנות עליה בעתיד. היה זה בימים ההם, אלא שמאז הצדדים לא היו בקשר, ורבע מאה חלפה בין מועד כריתת ההסכם לבין הגשת התובענה שלפני. עורך הדין טוען כי לא יכול היה לקדם את הטיפול בקרקע היות שחלק מלקוחותיו נקלעו לסכסוך בינם לבין עצמם, ומכל מקום, שעה שניתן לבנות עליה כיום עליהם לשאת בשכר טרחתו. הלקוחות טוענים כי עורך הדין לא היה עמם בקשר בנוגע לטיפול בקרקע בכל השנים הרבות שחלפו, ובינתיים הם התקשרו עם אחרים לשם מימוש זכויותיהם. האם מגיע לעורך הדין, התובע, שכר הטרחה החוזי המוסכם כדי לענות על שאלה זו ביכולתנו לצעוד בשני שדות משפטיים. האחד הוא שדה דיני החוזים; במסגרת זו יש לבחון האם עמד התובע במחויבויות שגובשו בהסכם שכר הטרחה. המישור השני נוגע בדיני עריכת הדין ובחובות האמון, המוטלות על עורך דין כלפי לקוחותיו, אגב הטיפול בהם. כאן יש לבחון איזו משמעות יש לנתק בן רבע המאה בין עורך הדין לבינם. האם יוכל לדרוש פיצויי קיום, שעה שלא פעל עבור הלקוחות, ולא יצר עמם קשר ישיר, גם כשהיה מודע שהטיפול בעניינם עבר לאנשי מקצוע אחרים 2 רקע תמציתי 1. התובע, עו"ד צבי מנדל, טוען כי לפני כשלושים שנה, בשנת 1993, יזם רכישת קרקע בייעוד לשימוש חקלאי. הוא עשה כן שעה שידע שעיריית פתח תקווה צפויה לשנות את היעוד של מתחם מקרקעין גדול משימוש חקלאי לבניה למגורים, והקרקע, גיבורת הפרשה, מצויה בו.

פסק דין |15/06/2022 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 1 |עמודים – 21
תא"ק (תל אביב) 56231-08-19- יעקב גולני נגד אבישי אפרתי

שמות השופטים: אביים ברקאי

לעניין זה ר' ע"מ 56 – 57 לפרוטוקול שם משאל והשיב הנתבע כך (ההדגשות אינן במקור): עו"ד גולני: שפטלר, גדעון היכל, עורך דין מיכאלי, עורך דין דורון כוכבי,, עורך דין קורס, עורך דין עדי נורטמן, עורך דין אורן מור, עורך דין וקניו, עורך דין עדי יחזקאל, עורך דין מאיר קריצ'מן , עורך דין רמי אייל, עורך דין ניסים בר חן, עורך דין מוטי רפאלי, עורך דין צבי הניג יש פה מישהו של אייצג אותך העד, פרופ אפרתי: יש שמות שקראת להם עורכי דין והם לא עורכי דין. ש: מי ת: אתה יודע היות ושאלת שאלה מאוד חכמה אז הרשימה כוללת עוד עשרות עורכי דין. ש: עוד עשרות עורכי דין שעבדת איתם ת: בארץ ובכל העולם. בנוסף התברר שהנתבע אף ידע ועסק בתחום הנדל"ן. כך למשל הציג התובע את תצהירו של הנתבע במסגרת ההליך אל מול ה"ה טגנסקי, בו התייחס לכך שהוא (הנתבע) ניהל הקמת פרויקט להקמת בית מגורים בן 12 דירות, עסק בקבלת ההיתרים, בפגישות עם אדריכלים ומהנדסים, בקשר עם חברה קבלנית, בהתנהלות מול קבלני משנה והרשויות. עוד הצהיר הנתבע שעסק ב"התנהלות קבועה מול רו"ח והיועצים המשפטיים של ההתאגדות". הנתבע אף הצהיר שעסק ב"ניהול כל המשפטים והבוררויות שהתנהלו בענייני ההתאגדות" ועוד ועוד. אין מדובר, אפוא, בהדיוט אשר נקלע לפתע לפגישה עם עו"ד ונאלץ לראשונה בחייו לחתום על הסכם כלשהו. 10 7.4 יש להתייחס לחתימת הנתבע בהתאם להלכה לפיה "אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא אותו והבין את תוכנו וכי חתם עליו לאות הסכמתו", ור' ע"א 6799/02, יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (2003), פ"ד נ"ח (2) 145; עוד ר' ע"א 1691/11, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' רחל צוברי (מיום 14/3/17, הש' א' רובינשטיין, ח' מלצר ונ' סולברג) וכן ע"א (מחוזי תל אביב) 27178-01-16, משה בן דוד נ' א.

פסק דין |20/03/2022 |שלום – תל אביבמאזכרים – 0 |עמודים – 18

ת"א (תל אביב) 19647-04-10- ע. לוזון נכסים והשקעות בע"מ נגד משה צאיג

שמות השופטים: חאלד כבוב

התובע היה אז צעיר בימים, בעל קשרים ענפים בעיקר בזירה העירונית בפתח תקווה, כך אף העיד הנתבע (פ/ 11.4.2018 , עמ' 103, ש' 14/20). הנתבע לעומת זאת, היה משקיע בעל ממון בחו"ל, שאין חולק שלא הכיר את עולם הנדל"ן היזמי בארץ ובפרט בפתח תקווה, ללא הקשרים או הכישורים על מנת לטפל ולפעול לשינוי ייעוד המקרקעין (פ/ 11.4.2018 , עמ' 85, ש' 24 – עמ' 86, ש' 5), ואף העיד כי מעולם לא ביצע כל פעולה כדי לקדם את שינוי הייעוד של המקרקעין (פ/ 11.4.2018 , עמ' 81, ש' 2-10). סביר בעיני כי חלוקת התפקידים ביניהם, כמו גם התמריץ של הנתבע להשקיע בקרקע חקלאית בפתח תקווה, נבעה בין היתר מכך ששותפו לקרקע היה התובע. יחסי האמון המתוארים בין השניים, תומכים כאמור אף הם בכך שהנתבע "שם מבטחו" בפעילות התובע להשבחת הקרקע. 51. חרף מסקנה זו – בנוגע לחלוקת התפקידים בין הצדדים – אני קובע כי לא התגבשה ביניהם הסכמה בנוגע לתשלום דמי ייזום והוצאות לתובע. אפרט. ראשית, וכפי שציין בית המשפט העליון, רב הנסתר על הגלוי ביחסים בין הצדדים. על כן, עשויות להיות סיבות רבות לחלוקת התפקידים כאמור בין הצדדים (הצדדים גם לא טענו בעניין). בהתאם, אינני סבור כי עצם חלוקת התפקידים משמע הסכמה של הנתבע לתשלום דמי ייזום והוצאות. 16 52. התובעים טוענים, כי התובע והנתבע הסכימו על תשלום דמי ייזום לתובע בשיעור של 12 משווי השבחת הקרקע. טענה זו לא נתמכה בכל ראיה לקיומה של הסכמה, בין אם בכתב ובין אם בעל פה. לא הוצג כל מסמך, הסכם, התחייבות או התכתבות בנוגע לכך, והתובע אף אישר זאת בעדותו (פ/ 11.4.2018 , עמ' 38, ש' 14/21).

פסק דין |14/08/2018 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 5 |עמודים – 24

ת"א (פתח תקווה) 68661-03-18- ועד בית אסיריציון 17 פתח תקוה נגד קרסו נדלן בעמ

שמות השופטים: עדנה יוסף קוזין

חיצוני: תיק עזר בפני כבוד השופטת עדנה יוסף-קוזין תובעים ועד בית אסיריציון 17 פתח תקוה נגד נתבעים קרסו נדל"ן בע"מ החלטה לפני בקשה לאישור הסדר דיוני. בהליך זה 3 תובענות מאוחדות, הראשונה ממרץ 2018. עסקינן, אפוא, בתובענה אשר תלויה ועומדת מזה כמעט 4 שנים. כמפורט להלן, למרות התדיינות מרובה וממושכת בסוגיית מינוי מומחה, התיק לא התקדם במאום. למן ישיבת קדם המשפט הראשונה הוסכם בין הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט מינה מספר מומחים אשר נפסלו על ידי הצדדים. לבסוף בהליך ערעור מונה מומחה שהוצע על ידי הצדדים והוסכם על ידם, אך גם מינויו בוטל בשל אי הכנת חוות דעת במשך תקופה ממושכת. לאור הסחבת החריגה והבלתי סבירה בסוגיית קבלת חוות דעת של מומחה ניטראלי, אשר אף הייתה כרוכה בהתדיינות נרחבת בנושאי מחלוקת שונים של הצדדים בעניין זה בלבד, ובהיעדר כל אופק לקידומו של התיק במסגרת הסכמת הצדדים, הוריתי על הגשת הראיות. (החלטה מיום 18.9.2022 ). במסגרת ההסדר הדיוני מדובר על מינוי מומחים, סעיפים רבים בהסדר נוגעים לזהות המומחים/בחירתם/דרכי העבודה/ משלוח שאלות הבהרה ועוד. יש לציין כי המומחה אשר נבחר על ידי הצדדים בהסדר הדיוני, מהנדס דן אורמן, הוא בדיוק אותו המומחה הראשון אשר מונה בהליך זה עוד בינואר 2019, לפני שלוש שנים, ואשר מינויו בוטל משום שהצדדים עצמם דרשו את ביטול מינויו. העיון בתנאי ההסדר מעלה כי ההתנהלות במסגרת ההסדר אינה מוגבלת בזמן והיא עלולה להימשך תקופה ממושכת בלתי ידועה עד כדי שנים. חיזור לחשש זה מצוי בעובדה, לפיה ממועד הגשת התובענה סוגיית קבלת חוות דעת מומחה ניטראלי כלל לא הגיעה לכלל ביצוע ומאז חלפו להן לא פחות משלוש שנים.

החלטה |01/02/2023 |שלום – פתח תקווהמאזכרים – 0 |עמודים – 3

ת"א (תל אביב) 15684-07-19- איתי רייס נגד דוד מנחם גולדברגר

שמות השופטים: חאלד כבוב

ויהודית גשייד 5. איליה ארנבורג 6. מיכה בראון 7. אליאור וייסברג 8. גל אוגר 9. ברוך טרטנר 10. אלון בירנבויים 11. איתמר גלרשטיין 12. ערד גלוסקא כולם ע"י ב"כ עו"ד: איבצן-נצר-וולצקי ושות' מגדל החשמונאים, רח' החשמונאים 100 ת. ד. 20651, תל אביב 61201 טל': 03-5611199; פקס: 03-5611299 נגד 2 נתבעים 1. דוד מנחם גולדברגר 2. איל אריה יגב כולם ע"י ב"כ עו"ד: עורך הדין גיא נאמן ממשרד בלטר גוט אלוני עורכי דין יגאל אלון 96 בניין a תל אביב טל': 03-5111111; פקס: 03-6246200 3. דוויק אבירם ע"י ב"כ עו"ד: עו"ד זיו עירוני מרח' אבן גבירול 2, תל אביב טל': 03-6962222; פקס: 03-6962221 4. א. ד אפריל ישראל השקעות פרטיות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד: עורך הדין גיא נאמן ממשרד בלטר גוט אלוני עורכי דין יגאל אלון 96 בניין a תל אביב טל': 03-5111111; פקס: 03-6246200 5. upreal brooklyn llc ע"י ב"כ עו"ד: עוה"ד גיא גיסין ו/או יעל הרשקוביץ ו/או עידן דנינו ממשרד גיא גיסין ושות' עורכי דין מרח' הברזל 28, תל אביב 69710 טל': 03-7467777; פקס: 03-7467700 6. upreal indi llc 7. upreal indi lp 8. upreal indi gp inc. 9. דוד גולדברגר אחזקות בע"מ 10. גולדברגר השקעות נדל"ן בע"מ 11. אייל יגב אחזקות בע"מ 12. אייל יגב בע"מ כולם ע"י ב"כ עו"ד: עורך הדין גיא נאמן ממשרד בלטר גוט אלוני עורכי דין יגאל אלון 96 בניין a תל אביב טל': 03-5111111; פקס: 03-6246200 13. אבירם דוויק השקעות נדל"ן בע"מ 14.

פסק דין |23/12/2020 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 1 |עמודים – 26
עש"א (תל אביב) 66066-11-22- בנימין בן ציון בנהם נגד רחל לנציאנו

שמות השופטים: לימור ביבי

וחגית ברשטיין נגד משיבים 1. רחל לנציאנו 2. הרוני אליהו 3. הרוני מיטל 4. בכר יעקב 5. שלום אביעד 6. שלום אורטל 7. איזגלוב ראובן 8. איזגלוב אורטל 9. מרום שי 10. הדר שחף מנחם 11. ישר זקי 12. ישר נילי 13. יורקובסקי אסיה 14. צבקין מקסים 15. אהוד דוד חן 16. דינה חיימוביץ 17. דלויה שרית 18. יניב ישראל דלויה 19. זדה ניסן כהן 20. יוסף זדה יגאל 21. קונפינו אייל 22. קונפינו סימי סיוון 23. אוסטרובסקי ארקדי 24. ילנה פרוצק 25. ברדיצבסקי אירינה 26. גושקן אולג 27. גושקן אולסה 28. נהרדע שרון 29. אפרוז פר מרדכי 30. אפרוז פר רונית 31. אשטמקר חנן 32. קרן אשטמקר 33. לנציאנו בובליל פלורה 34. לבוביץ ליודמילה 35. ליבוביץ אנה 36. קרט אביעד ע"י ב"כ עוה"ד עוה"ד מיכל נבון ורביד בסר פסק דין לפני ערעור על פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין בחולון – מר אורי שלומי (להלן: "המפקח"), מיום 6/10/22 בתיק 4/388/2019. במסגרת פסק הדין חייב המפקח את המערערים לחתום על הסכם תמ"א ולחלופין הסמיך את עורכי הדין של המשיבים לחתום בשמם ובמקומם של המערערים על הסכם התמ"א ועל המסמכים הנדרשים לשם הוצאת הפרויקט נשוא הסכם זה לפועל. 1. פסק הדין נשוא הערעור ניתן במסגרת תביעה לפי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח- 2008 (להלן: "חוק החיזוק"), אשר הוגשה על ידי 21 מבין 24 בעלי הדירות בבית משותף ברחוב צאלים 16 בחולון, הבנוי על מקרקעין הידועים כחלקה 22 בגוש 7132 (להלן: "הבית המשותף"). במסגרת התביעה עתרו התובעים (הם המשיבים בערעור לפני), לחייב את הנתבעים (הם המערערים בערעור לפני), לחתום על הסכם עם חברת אביב תמ"א 38 ונכסים בע"מ (להלן: "היזם").

פסק דין |28/12/2022 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 1 |עמודים – 42

ה"פ (תל אביב) 43879-12-15- אסתר הגין נגד רפאל לוי

שמות השופטים: רחמים כהן

לוי 3. שפירא פלורנטין ייזום ושיווק נדל"ן בע"מ שלושתם ע"י ב"כ עוה"ד יורם חגבי ואלישיב ברקוביץ 4. יוסף משה תשובה, עו"ד 5. אור אסתר תשובה ע"י ב"כ עוה"ד רועי ארפי ממשרד תשובה – ארפי, עורכי דין 6. רות לוי 7. שאול לוי משיבים 6 ו- 7 ע"י ב"כ עוה"ד יאיר שרף 8. רוני אלוני ע"י ב"כ עוה"ד דרור שלו פסק דין תובענה זו עניינה באכיפת כתב אופציה לייזום ובניה במקרקעין הידועים כגוש: 7084, חלקה: 144, בשטח של 612 מ"ר, המצויים ברחוב הרצל 10 בתל אביב-יפו (להלן – המקרקעין, הפרויקט, בהתאמה). הסעדים המבוקשיםבהמרצת הפתיחה הם כדלהלן: א. צו לאכיפת אופציה ג' לכתב האופציה כנגד משיבים 1 – 5, לרבות צו המחייבם לבצע את הפעולות הבאות: 1. השגת מימון לביצוע הפרויקט. 2. חתימה על הסכם עם קבלן מבצע, שמקובל על הבנק המלווה. 2 ב. צו המחייב את משיבים 1 – 5 לשתף את המבקשים באופן מלא בכל הליכי הייזום לרבות לעניין התכנון וטיב הבניה, שליטה משותפת על תשלום העלויות ותקבולי הפרויקט, בחירת הקבלן, פיקוח על הבניה, קבלת מידע מלא בגין כל עלויות הקמת הפרויקט וכל החלטה מהותית אחרת הקשורה לביצוע הפרויקט. ג. צו המחייב את משיבים 1 – 3 ו/או מי מהם למכור למבקשים 8.33 (1/12) מהזכויות במקרקעין במחיר אותו שילמו משיבים 1 – 5 או מי מהם למשפחת דוידוף בן ארי/ גילקריף (להלן – משפ' דוידוף), בתנאים הקבועים באופציה ג' בכתב האופציה. ד. צו המחייב את משיבים 1 – 3 ו/או מי מהם למכור למבקשים 10.417 מהזכויות במקרקעין במחיר אותו שילמו עבור זכויות אלה, למשיבים 4, 5 בהתאם לאופציה ג' בכתב האופציה והנספח לכתב האופציה.

פסק דין |30/01/2018 |מחוזי – תל אביבמאזכרים – 1 |עמודים – 12

עמ"נ (תל אביב) 56297-12-13- דליה דלי ו-333 אח נגד הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה

שמות השופטים: מיכל אגמון גונן

לבל נ' הועדה לתו"ב הרצליה. 1 לפני: כבוד השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בעניין: 1. דליה דלי ו-333 אח' ע"י ב"כ עו"ד עודד ישראלי 2. יורוקום נדל"ן בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גד טיכו 3. פרטיאלי אלברט קלימו 4. אלקניאן עזאת המערערים 4-4 ע"י ב"כ עו"ד יעקב כהן ובעניין: ובעניין: 5 רינה יחזקאל ו-12 אח' ע"י ב"כ עו"ד קרמר שפירא 6. משה צאן ו-20 אח' ע"י ב"כ עו"ד מאיה הרצברג אלון 7. קאשי איווט פיין ו-4 אח' ע"י ב"כ עו"ד שחר הררי 8. חמווי יצחק אליהו ו-3 אח' ע"י ב"כ עו"ד סיני גלבוע 9. שושנה הרשקוביץ ע"י ב"כ עו"ד צבי שוב 10. אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ 11. כלל השקעות בנדל"ן בע"מ המערערות 10/11 ע"י ב"כ עוה"ד איל מרום ואיתי איצקוביץ 1. דינה לבל 2. דן פורת 3. ד"ר סמואל מיכאל 4. ורדינה ע"י ב"כ עוה"ד אלון סמואל תומר אזרחי 1. מדלן קזמה 2. שלמה קזמה 3. יחזקאל קזמה 4. יעקב קזמה 5. אלון וגנהיים 6. יחזקאל קרקולי 8. דני יעקב קרן ע"י ב"כ עוה"ד ברוך אדלר ואליה וסקר עמ"ן 56297-12-13 עמ"ן 61688-12-13 עמ"ן 62491-12-13 2 נ ג ד הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה ע"י ב"כ עו"ד אילנה בראף-שניר פסק דין האם יש לשלם פיצוי מהקופה הציבורית על פגיעה בשווי מקרקעין שנוצר על בסיס ספקולציה לעליית ערכם בעתיד, או במילים אחרות, האם יש לחייב את הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה, לפצות בעלי קרקעות לייעוד חקלאי, כאשר הייעוד השתנה לפארק עירוני. מדובר בקרקעות שנרכשו בתקווה שהייעוד ישתנה למסחר או למגורים, וערכם של המקרקעין יעלה בשיעור ניכר. בניגוד לתקווה זו שונה ייעוד הקרקע לפארק עירוני שאינו מאפשר שימוש במקרקעין.

פסק דין |01/11/2016 |בימ"ש לעניינים מינהליים – תל אביבמאזכרים – 5 |עמודים – 51