עורך דין תעבורה מומלץ בתל אביב

מדוע חשוב להיעזר בעורך דין תעבורה מומחה?

דיני התעבורה בישראל הם תחום משפטי מורכב הדורש מומחיות ספציפית. כפי שנקבע בפסיקת בתי המשפט (למשל, רע"פ 2200/14 יורם רוט נ' מדינת ישראל), ניהול תיקי תעבורה מצריך איזון בין נוחות הנאשם ליעילות המערכת, תוך הבנה מעמיקה של הכללים והפרוצדורות. הרשעה בעבירת תעבורה עלולה להוביל ל:

עורך דין תעבורה מומלץ בתל אביב
עורך דין תעבורה מומלץ בתל אביב
  • נקודות תעבורה: צבירת נקודות עלולה להוביל לקורסי נהיגה מונעת ואף לשלילת רישיון.

  • קנסות כבדים: עבירות רבות גוררות קנסות כספיים משמעותיים.

  • שלילת רישיון נהיגה: שלילה מנהלית או שיפוטית, לתקופות קצרות או ארוכות.

  • מאסר: במקרים חמורים של עבירות תעבורה, ייתכן אף עונש מאסר בפועל.

  • פגיעה בפרנסה: עבור נהגים מקצועיים (כמו במקרה שנדון ברע"פ 6716/17 רונן מירז נ' מדינת ישראל), הרשעה עלולה לגרום לאובדן מקור הפרנסה.

עורך דין תעבורה בתל אביב המכיר את המערכת יכול לנווט במורכבות זו ולהגן על זכויותיכם בצורה מיטבית.

 מורכבות תיקי תעבורה וחובת הזהירות המוגברת

תיקי תעבורה אינם פשוטים כפי שנדמה לעיתים. הם כוללים מגוון רחב של עבירות, החל מעבירות קנס קלות ועד לעבירות חמורות הגוררות כתבי אישום. בנוסף, על כל נהג מוטלת חובת זהירות מוגברת. כפי שצוין בפסיקה (למשל, תק (תל אביב) 42962-07-20 גבריאלה צדוק נ' קסניה פולייק), על הנהג לנהוג תוך "תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות" ולהבחין בכל הנעשה בדרך וסביבתה.

מורכבות זו מחייבת:

  • ניתוח מדוקדק של חומר הראיות: דוחות שוטרים, עדויות, צילומים, נתונים ממכשירי אכיפה (מצלמות מהירות, ינשוף).

  • הבנת ההיבטים הטכניים: כיול מכשירים, תנאי דרך, שדה ראייה, מהירות ותגובה.

  • ידע בחקיקה ובפסיקה העדכנית: דיני התעבורה משתנים ומתעדכנים באופן תדיר.

 תפקידו של עורך דין תעבורה בתל אביב

עורך דין מומחה בתחום התעבורה בתל אביב יספק לכם מעטפת הגנה משפטית מקיפה, הכוללת:

  • ייעוץ ראשוני: הערכת סיכויי התיק ואפשרויות הפעולה.

  • ייצוג מול רשויות התביעה: ניהול משא ומתן להסדרי טיעון מקלים (הפחתת סעיפי אישום, המרת עבירות, הקטנת עונשים).

  • ייצוג בבית המשפט לתעבורה:

    • היכרות מעמיקה עם הפרוצדורה המשפטית בבתי המשפט לתעבורה בתל אביב והמרכז.

    • חקירת עדי תביעה (שוטרים, בוחנים).

    • הצגת ראיות מזכות.

    • בניית קו הגנה משפטי מבוסס וטיעון מקצועי בפני השופט.

  • ליווי בהליכים מנהליים: טיפול בשימועים לשלילה מנהלית בפני קצין משטרה.

  • ערעורים: הגשת ערעורים על החלטות בית המשפט לתעבורה במידת הצורך.

 כיצד לבחור עורך דין תעבורה בתל אביב?

בחירת עורך הדין הנכון היא צעד מכריע. שימו לב לנקודות הבאות:

  • התמחות וניסיון ספציפי: ודאו שעורך הדין מתמחה אך ורק או בעיקר בדיני תעבורה. ניסיון כללי אינו מספיק.

  • ניסיון בבתי המשפט בתל אביב: היכרות עם השופטים, התובעים והאווירה בבית המשפט המקומי יכולה להוות יתרון.

  • מיקום ונגישות: בחירת עורך דין תעבורה בתל אביב מבטיחה נגישות גבוהה ונוחה לבתי המשפט באזור המרכז. כפי שצוין בפסיקה (תאמ (חיפה) 57852-10-20), הנגישות לבתי המשפט בתל אביב נוחה ויעילה, מה שמקל על ניהול התיק.

  • מוניטין והמלצות: חפשו המלצות וביקורות על עורך הדין.

  • כימיה אישית ותקשורת: חשוב שתרגישו בנוח עם עורך הדין ותהיה ביניכם תקשורת פתוחה.

H2: סיכום: אל תתמודדו לבד עם אישום תעבורתי

התמודדות עם מערכת המשפט בתחום התעבורה ללא ייצוג מקצועי עלולה להיות מסוכנת ולהוביל לתוצאות קשות. בחירה מושכלת בעורך דין תעבורה בתל אביב, בעל ניסיון, ידע מעמיק והיכרות עם המערכת המקומית, היא ההשקעה הטובה ביותר שתוכלו לעשות כדי להגן על רישיונכם ועתידכם. המיקום המרכזי בתל אביב מאפשר טיפול יעיל ונגיש בתיק שלכם.

זקוקים לייעוץ או ייצוג משפטי בתחום התעבורה בתל אביב? פנו אלינו עוד היום לקביעת פגישת ייעוץ ראשונית ללא התחייבות.

(קריאה לפעולה – לדוגמה: כפתור או קישור לדף יצירת קשר)[ליצירת קשר וקבלת ייעוץ לחצו כאן]

 

סימוכין

רע"פ 2200/14- יורם רוט נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: א שהם

בבקשה נטען, כי זכותו של המבקש להליך הוגן נפגעה כתוצאה מכך שבית המשפט לתעבורה לא הציע לו "ברחל בתך הקטנה" למנות לעצמו סנגור, ו"לא הוסבר לו האמור בחוק לעניין משכה של הפסילה". עוד נטען, כי יש מקום לקביעת הלכה מנחה בשאלה מהם המקרים שבהם תאפשר ערכאת הערעור לנאשם לחזור בו מהודאתו. 4. הלכה מושרשת וידועה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן בצמצום, ורק במקרים מיוחדים אשר כרוכה בהם שאלה משפטית רחבה או סוגיה כבדת משקל, וכן במקרים נדירים ביותר בהם מתגלה חוסר צדק כלפי המבקש או עיוות דין כלפיו (רע"פ 1704/14 סדן נ' עיריית תל אביב ( 13.4.2014 ); רע"פ 1648/14 יפרח נ' מדינת ישראל ( 8.4.2014 ); רע"פ 1623/14 גבארה נ' מדינת ישראל ( 1.4.2014 )). לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי, נחה דעתי כי היא איננה עומדת באמות המידה האמורות. הטענות שמפנה המבקש כנגד אופן עריכת הדיונים בבתי המשפט לתעבורה, הן טענות כוללניות, לא מבוססות, ועל כל פנים אין בהן דבר אשר מגלה טעם לפגם או עילה לקיומו של דיון בפני בית משפט זה. כמו כן, בנסיבות המקרה, לא מצאתי כי נפגעה זכותו של המבקש להליך הוגן, או לייצוג על-ידי עורך דין. לפיכך דין הבקשה להדחות. 5. למעלה מן הצורך, אתייחס בקצרה לגופו של עניין. המבקש הועמד לדין בגין עבירה של נהיגה בשכרות. פעמים רבות חזר בית משפט זה על חומרתה של נהיגה בשכרות, ועל הסכנה הממשית הכרוכה בכך לחיי אדם, והדברים ידועים (ראו, למשל, רע"פ 861/13 פנאדקה נ' מדינת ישראל ( 6.2.2013 )). הענישה בעבירה זו צריכה להלום את חומרתה, וכאמור בגזר דינו של בית משפט השלום "מדיניות הענישה אמורה להרתיע מפני ביצוע עבירות תנועה נוספות ולהעביר מסר באמצעות ענישה מחמירה על מי שבהתנהגותו מסכן את משתמשי הדרך".

החלטה |/04/2014 |בית המשפט העליון

רע"פ 6716/17- רונן מירז נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: ד מינץ

לכך יש לצרף את הנתונים שלא היו שנויים במחלוקת: המערער הוא נהג מקצועי, שנהג בכלי רכב גדול וכבד משאית, הכביש הוא כביש בינעירוני ראשי ועמוס, שמחייב תשומת לב וערנות מרבית לנעשה בו. כל אלה יחד מצביעים על רשלנות גבוהה וחמורה. רשלנות גבוהה זו עולה לשיטתנו לכלל נטילת סיכון להתרחשות התוצאה" (פסקה 34 לפסק הדין, ההדגשה אינה במקור ד. מ. ). 16. הלכה ידועה היא כי התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית תיעשה אך במקרים חריגים ומצומצמים, לא כל שכן כאשר מדובר בערכאת ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 8276/14 עזיזה נ' מדינת ישראל ( 15.2.2016 ); רע"פ 4072/17 חלפון נ' עיריית תל אביב ( 13.6.2017 )). עניינו של המבקש איננו בא אפוא בגדר מקרים חריגים אלו. 17. באשר לטענות כנגד חומרת העונש, נקבע כי טענות אלה אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור לפני בית משפט זה, אלא בנסיבות של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה (רע"פ 6582/09 מנור נ' מדינת ישראל ( 1.11.2009 )).

החלטה |09/04/2018 | |

תא"מ (חיפה) 57852-10-20- קבוצת עזריאלי בע"מ נגד לינאי ניהול והשקעות בעמ

שמות השופטים: יפעת שקדי שץ

כלומר, בית המשפט בוחן את סוגיית ההרתעה ביחס לנסיבות ההליך שלפניו ובכלל כך – זהות הצדדים, בתי המשפט עליהם הוסכם בתניית השיפוט, טיבו של ההליך וסכומו, קשיי תחבורה, מגבלות סובייקטיביות של בעלי הדין וכו'. אציין, כי התובעות לא טענו דבר בהקשר זה, לא הסבירו מדוע מתקיימת הרתעה מניהול ההליך בתל אביב והטיעונים שהוצגו על ידי התובעות (ללא תצהיר) הם טיעונים ביחס לנוחות ולא בהיבט של מניעה מהותית לניהול ההליך בתל אביב. 9. כאשר נבחנת סוגיית ההרתעה מניהול ההליך בענייננו מתקבלת המסקנה, כי תניית השיפוט אינה מקפחת: 5 המרחק בין תל אביב לחיפה אינו גדול; בית המשפט המוסמך בתל אביב נגיש ומאפשר התייצבות באמצעות תחבורה ציבורית באופן נח ובעלות סבירה; סכום התביעה אינו זניח במובן זה שלא תהיה כדאיות לנהל את ההליך בתל אביב לאור העלויות הכרוכות בכך ומאידך, מדובר בתביעה בסדר דין מהיר אשר בירורה יעיל, מהיר ודורש מספר ישיבות מצומצם, כלומר לא מדובר בטרחה מוגזמת מבחינת התובעות. קביעה זו מתיישבת גם עם הקביעות בדבר הפיחות שחל במעמדה של טענת הסמכות המקומית בשים לב לשטחה של מדינת ישראל ואמצעי התחבורה הזמינים בתקופה זו.

החלטה |
29/12/2020 |
שלום – חיפה
מאזכרים – 0 |
עמודים – 5
ת"ק (תל אביב) 42962-07-20- גבריאלה צדוק נגד קסניה פולייק

שמות השופטים: טל כהן אלימלך

like
dislike
copy
enlarge
תקנה 41 לתקנות התעבורה מוסיפה וקובעת כי "נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעתו או כשהוא מתחל לנוסע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש". תקנה 21 היא תקנה כללית המטילה חובת זהירות על עובר דרך ומורה כי על עובר דרך להתנהג באופן שלא "יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך"; "יגרום נזק לאדם או לרכוש"; "יפריע את התנועה ולא יעכבנה" או יסכן חיי אדם". על הנהג לנהוג בזהירות תוך תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות והבחנה בכל תנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך". מכל הטעמים שלעיל עולה כי התובעת הינה אחראית לתאונה. לאור האמור, התביעה נדחית. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת תוך 15 יום מהיום.

פסק דין |
10/01/2021 |
תביעות קטנות – תל אביב

פסיקה רלוונטית

רע"פ 6716/17- רונן מירז נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: ד מינץ

לכך יש לצרף את הנתונים שלא היו שנויים במחלוקת: המערער הוא נהג מקצועי, שנהג בכלי רכב גדול וכבד משאית, הכביש הוא כביש בינעירוני ראשי ועמוס, שמחייב תשומת לב וערנות מרבית לנעשה בו. כל אלה יחד מצביעים על רשלנות גבוהה וחמורה. רשלנות גבוהה זו עולה לשיטתנו לכלל נטילת סיכון להתרחשות התוצאה" (פסקה 34 לפסק הדין, ההדגשה אינה במקור ד. מ. ). 16. הלכה ידועה היא כי התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית תיעשה אך במקרים חריגים ומצומצמים, לא כל שכן כאשר מדובר בערכאת ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 8276/14 עזיזה נ' מדינת ישראל ( 15.2.2016 ); רע"פ 4072/17 חלפון נ' עיריית תל אביב ( 13.6.2017 )). עניינו של המבקש איננו בא אפוא בגדר מקרים חריגים אלו. 17. באשר לטענות כנגד חומרת העונש, נקבע כי טענות אלה אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור לפני בית משפט זה, אלא בנסיבות של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה (רע"פ 6582/09 מנור נ' מדינת ישראל ( 1.11.2009 )).

רע"פ 9142/01- סוראיה איטליא נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: א ברקת אור,א מצא

אין עילה להתערב במסקנותיו המנומקות של בית המשפט המחוזי. מבחינת נסיבות המקרה, לא עולה כל טעם אשר בגינו היה על בית המשפט לתעבורה לזמן את הצדדים; הטעמים לאי התייצבותו של המבקש הובהרו בבקשתו ונתמכו בתצהיר שצורף לה ובית המשפט לא נזקק להתרשמות בלתי אמצעית ממנו או לחקירתו על תצהירו על מנת לבסס את מסקנתו. אין גם כל עילה להתערב במסקנת בית המשפט לגופה. המבקש לא הציג סיבה מוצדקת אשר בגינה לא התייצב למשפטו. התשתית העובדתית שהונחה בפני בית המשפט לתעבורה לא הצביעה על כך שייגרם למבקש עיוות דין אם לא יבוטל פסק הדין. רע"פ 4719/02 10. המבקש הואשם בעבירה של אי ציות לתמרור ב37- בניגוד לתקנה 64(ד) לתקנות התעבורה וסעיף 38(2) לפקודת התעבורה (להלן: פקודת התעבורה או הפקודה) וכן עבירה של נהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש). הדיון בעניינו נקבע תחילה לתאריך 11.7.01 . ביום 8.7.01 הגיש המבקש בקשה לדחיית המשפט. בקשתו התקבלה והדיון נדחה לתאריך אחר. בתאריך שנקבע לא התייצב המבקש למשפטו. בבית המשפט לתעבורה בתל אביב נשפט המבקש בהעדרו והושת עליו בגין העבירות בהם הואשם עונש של פסילה מנהיגה בפועל למשך שלושה חודשים, פסילה למשך שלושה חודשים על תנאי לתקופה של שלושה חודשים וכן קנס כספי. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לקביעת מועד לדיון במעמד הצדדים ועד אז עיכוב ביצוע פסק הדין. בבקשה, שנתמכה בתצהיר, נטען כי המבקש לא קיבל הזמנה למשפט וכי החתימה על ההזמנה לדין אינה שלו ולכן לא התייצב במועד הדיון בבית המשפט. בית המשפט לתעבורה דחה את הבקשה מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים ומבלי לנמקה (ת 11493/01).

פסק דין |01/10/2003 בית המשפט העליון


ע"פ 634/19- שמעיה יהושע גבאי נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: נ סולברג,ד מינץ,י אלרון\

של כל אלה יש לדחות את הערעור על הכרעת הדין. 11. מכאן לערעור על גזר הדין. כידוע, ערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בחומרת העונש שהטילה הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים שנפלה בהם טעות מהותית או שמתקיימת בהם חריגה קיצונית ממדיניות הענישה במקרים דומים (עניין ועדיה, בפסקה 82). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. בית המשפט המחוזי שקל את כל השיקולים הצריכים לעניין והגיע לתוצאה עונשית מאוזנת. במקרה קודם עמדתי על הצורך בענישה הולמת ומחמירה על עבירות של גרימת מוות בתאונת דרכים, והדברים יפים גם לכאן: "מאות בני-אדם מוצאים את מותם מדי שנה בכבישים. אין המדובר ביד הגורל בלבד: לא אחת תאונות קטלניות מתרחשות כתוצאה מקלות דעתם של נהגים הנוטלים סיכונים בלתי סבירים ומפרים את הוראות כללי התעבורה על מנת לקצר את משך זמן נסיעתם עד להגעה למחוז חפצם. בית משפט זה שב והדגיש את הצורך בענישה מחמירה ומרתיעה בגין עבירות תעבורה המביאות לגדיעתם של חיי אדם בטרם עת. 9 מדיניות ענישה זו נחוצה לשם הרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות תעבורה ומפני נטילת סיכונים בלתי סבירים אשר יש בהם כדי לסכן חיי אדם. בכך, תורמת מערכת המשפט את חלקה במאבק המתמשך בתאונות הדרכים הגובות קורבנות כה רבים כעניין שבשגרה . . . זאת ועוד, נקבע כי על רמת הענישה בגין הרשעה בעבירות תעבורה קטלניות להלום את חומרת המעשים ותוצאותיהם ואילו נסיבותיו האישיות של נאשם במקרים אלו מתגמדות לנוכח התוצאות הקשות להן גרם" (ע"פ 4908/18 אל עסייוינ' מדינת ישראל, פסקה 10 ( 7.11.2019 )). כמו כן, קראנו את דברי אם המנוחה במכתב לבית המשפט המחוזי, ובו תיארה בכאב רב, וליבי עימה, את תחושת האובדן של אישה צעירה בראשית חייה ואת ההשפעות הנוספות של מותה.

פסק דין |25/02/2020 |בית המשפט העליון


רע"פ 4798/13- שלמה נחום נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: א שהם

שאלה זו, כך נטען, הינה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ומשכך יש להעניק לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש הדגיש בבקשתו כי הנהגת ברכב, שוטרת מג"ב, היתה חברתו לחיים, מזה חודשים ארוכים, והשניים אף תכננו את עתידם המשותף, יחדיו. לאורך תקופה זו, ומשחברתו הגיעה למפגשיהם המשותפים כשהיא נוהגת בכלי רכב משטרתיים, הוא לא ידע כי היא אינה מחזיקה ברשיון נהיגה, ועל כן התיר לה להשתמש ברכבו. לאור טענות אלו, עתר המבקש לקבל את בקשתו, ובעקבותיה, להתערב בעונש הפסילה בפועל, אשר הושת עליו בבית המשפט לתעבורה. דיון והכרעה 7. הלכה מושרשת היא כי בקשת רשות לערער לבית משפט זה תתקבל במקרים חריגים בלבד, ורק אם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית נכבדה, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לבקשה, או בנסיבות בהן מגלה הבקשה חשש לעיוות דין בעניינו של המבקש (רע"פ 4291/13 אדרי נ' מדינת ישראל ( 1.7.2013 ); רע"פ 3746/13 אורן נ' מדינת ישראל ( 26.6.2013 ); רע"פ 3525/13 אבולפיה נ' עיריית תל אביב ( 24.6.2013 )). זאת ועוד, בית משפט זה חזר קבע, ובכך אין כל חידוש, כי בקשת רשות ערעור אשר נועדה להשיג על חומרת העונש בלבד, תתקבל לעיתים נדירות ביותר, ורק בנסיבות בהן גזר דינו של המבקש סוטה באורח ניכר ממדיניות הענישה המקובלת בעבירות מאותו הסוג, או כאשר נפלה בגזר הדין טעות מהותית (רע"פ 3385/13 דימטשטיין נ' מדינת ישראל ( 29.5.2013 ); רע"פ 2258/13 מאירוב נ' מדינת ישראל ( 30.4.2013 ); רע"פ 2742/13 עיסא נ' מדינת ישראל ( 28.4.2013 )). 8. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לדחותה.

החלטה |03/07/2013 |בית המשפט העליון
רע"פ 2200/14- יורם רוט נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: א שהם

בבקשה נטען, כי זכותו של המבקש להליך הוגן נפגעה כתוצאה מכך שבית המשפט לתעבורה לא הציע לו "ברחל בתך הקטנה" למנות לעצמו סנגור, ו"לא הוסבר לו האמור בחוק לעניין משכה של הפסילה". עוד נטען, כי יש מקום לקביעת הלכה מנחה בשאלה מהם המקרים שבהם תאפשר ערכאת הערעור לנאשם לחזור בו מהודאתו. 4. הלכה מושרשת וידועה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן בצמצום, ורק במקרים מיוחדים אשר כרוכה בהם שאלה משפטית רחבה או סוגיה כבדת משקל, וכן במקרים נדירים ביותר בהם מתגלה חוסר צדק כלפי המבקש או עיוות דין כלפיו (רע"פ 1704/14 סדן נ' עיריית תל אביב ( 13.4.2014 ); רע"פ 1648/14 יפרח נ' מדינת ישראל ( 8.4.2014 ); רע"פ 1623/14 גבארה נ' מדינת ישראל ( 1.4.2014 )). לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי, נחה דעתי כי היא איננה עומדת באמות המידה האמורות. הטענות שמפנה המבקש כנגד אופן עריכת הדיונים בבתי המשפט לתעבורה, הן טענות כוללניות, לא מבוססות, ועל כל פנים אין בהן דבר אשר מגלה טעם לפגם או עילה לקיומו של דיון בפני בית משפט זה. כמו כן, בנסיבות המקרה, לא מצאתי כי נפגעה זכותו של המבקש להליך הוגן, או לייצוג על-ידי עורך דין. לפיכך דין הבקשה להדחות. 5. למעלה מן הצורך, אתייחס בקצרה לגופו של עניין. המבקש הועמד לדין בגין עבירה של נהיגה בשכרות. פעמים רבות חזר בית משפט זה על חומרתה של נהיגה בשכרות, ועל הסכנה הממשית הכרוכה בכך לחיי אדם, והדברים ידועים (ראו, למשל, רע"פ 861/13 פנאדקה נ' מדינת ישראל ( 6.2.2013 )). הענישה בעבירה זו צריכה להלום את חומרתה, וכאמור בגזר דינו של בית משפט השלום "מדיניות הענישה אמורה להרתיע מפני ביצוע עבירות תנועה נוספות ולהעביר מסר באמצעות ענישה מחמירה על מי שבהתנהגותו מסכן את משתמשי הדרך".

החלטה |23/04/2014 |בית המשפט העליון

רע"פ 2720/22- פלונית נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: י אלרון

הלכה ידועה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, המעוררים סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או כאשר נגרם לו אי צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 2155/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 11 ( 11.4.2022 ); רע"פ 1007/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 10 ( 23.3.2022 )). בפרט, בקשת רשות ערעור הנסובה על חומרת העונש לא תתקבל, אלא במקרים בהם ישנה סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות דומות (רע"פ 1899/22 אלקרעאן נ' מדינת ישראל, פסקה 8 ( 28.3.2022 )). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה ודי בכך כדי לדחותה. 5 8. למעלה מן הצורך אף לו הייתי נכון לאמץ את טענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי הציע, שלא לפרוטוקול, את ההצעה העונשית, הרי שנפסק זה מכבר כי הצעה שהציע בית המשפט לצדדים במהלך ההליך אינה כובלת את שיקול דעתו בהכרעתו הסופית (רע"פ 500/07 נסאר נ' מדינת ישראל ( 5.9.2007 ); רע"פ 7978/05 מור נ' מדינת ישראל ( 28.8.2005 ); רע"פ 5670/11 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה ג ( 14.9.2011 )). 9. קשה היא עבירת ההפקרה המשקפת חובה מוסרית בסיסית המוטלת על נוהג רכב המעורב בתאונה, להושיט יד לאדם אשר נפגע בעקבותיה. חומרתה היתרה של עבירת ההפקרה יסודה בעזיבתו הפזיזה של הנהג את זירת התאונה בעוד הנפגע נעזב לאנחות בשולי הדרך (רע"פ 3626/01 ויצמן נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(3) 187, פסקה 13 (2002); ע"פ 2247/10 ימיני נ' מדינת ישראל, פ"ד סד(2) 666, פסקה 20 (2011)). עבירת ההפקרה, והעונש המשמעותי בצידה, נחקקה נוכח חומרת מעשה ההפקרה; כדי להתמודד עם שכיחותה הגוברת (הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 3), התשכ"ד-1964, ה"ח 290, 295); וכדי למנוע מנהג הרכב הפוגע להתחמק מאחריותו לתאונה (ע"פ 1977/05 גולה נ' מדינת ישראל, פסקה 19 ( 2.11.2006 )).

החלטה |02/05/2022 |בית המשפט העליון

עפת (מרכז) 13111-08-09- גיולה לירון נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: נגה אהד

בעברו של המערער 6 עבירות תעבורה על פני ותק נהיגה של 3 שנים, ועבר פלילי עוד מהיותו נער בעבירות רכוש, חבלה במזיד, גניבה, הפרת צו בימ"ש, הפרעה לשוטר, שוד. טענת ב"כ המערער כי העבירות שבוצעו יסודן בעברו ובנסיבות חייו, יש לה מקום במסגרת דיון בתיקים פליליים שאינם תיקי תעבורה. בערעור נשוא הדיון נהיגה בשכרות בשלושה אירועים שונים, כשנהיגה אחת מלווה בעבירות נוספות כמתואר לעיל, על בית המשפט ליתן הדגש וכובד המשקל לאינטרס הציבורי, להגנה מירבית על כלל הציבור המשתמש בדרך. אין כל הצדקה לפגיעות הקשות והמכות שאנו כציבור סופגים מדי יום בעקבות תאונות דרכים. אין כל הצדקה להרס משפחות שלמות, קורבנות ישירות של תאונות דרכים. ציות לחוקי התעבורה על ידי כל אחד ואחד מהנוהגים ברכב יפחית מרב תאונות הדרכים. לדאבון הלב, רבים מהנוהגים אינם מצייתים לחוקי התעבורה. יש צורך דחוף ועליון בחינוך מחדש לנהיגה נכונה, ועל כל אחד מהגורמים המעורבים לתרום תרומתו לאותו חינוך מחדש. בית המשפט הוא חלק בשרשרת הגורמים המעורבים. ענישה קשה וכואבת עשויה לתקן דרכי נהיגה, תרבות נהיגה ושמירה על בטחונו של כלל הציבור.

פסק דין |19/10/2009 |חוזי – מרכז

בדמ (ירושלים) 10/24- ועדת האתיקה הארצית של לשכת עוה״ד בישראל נגד ' עו״ד ישראל ענדען

שמות השופטים: עו״ד דרורה נחמני רוט,אב״ד,עו״ד יעקב ביטון,חב״ד,עו״ד ניבאל רסלאן חסנין חב״ד

בתיק בד"ע 12/24-בית הדין עשה שימוש בסמכותו עפ"י סעיף 75 לחוק ולאחר שמצא שיש קלון בעבירת התעבורה של נהיגה ברכב בסמן פסילה-שבה הורשע בבית המשפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים)-והוטל עליו עונש של השעיה על תנאי לתקופה של 3 חודשים (120 ימים) לתקופה של 4 חודשים (120 ימים) והתנאי הוא שהעונש יופעל אם המשיב יעבור בתקופה מיום מתן ההחלטה ועד ליום 1.1.2027 עבירה נוספת של נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה או עבירה של אי ציות לצו שיפוטי. 2. התייחסות לעבירות שבוצעו ע"י הנקבל והעונש הראוי הן עבירת איסור ההטעיה בה הודה הנקבל והורשע בה, והן עבירת הפרת החיסיון של הלקוח הנן עבירות חמורות הפוגעות בהכרח הן באמון של בתי המשפט בעורכי הדין והן בפגיעה באמונו של הלקוח בעורך-דינו. בד"א 74/15 עו"ד איילה שטריים נ׳ ועדת האתיקה המחוזית, לשכת עורכי הדין מחוז תל אביב נכתב: "מטבע הדברים מתייחס בית המשפט באמון למידע, אשר נמסר לו מפי עורך-דין, כל עוד לא מתחוור לו כי דבריו של עורך-דין פלוני אינם ראויים לאמון. ההליך השיפוטי נשען לא מעט על אמון זה, אשר חייב להיות הדדי-כס המשפט מזה וציבור עורכי הדין מזה . . . . . . . לא צריך דמיון רב כדי לתאר, מה יעלה לאמון שרוחש בית המשפט למעמד עורכי הדין, ומה תהיינה התוצאות אם יתקבלו אמות המידה אותן מציע המערער בהגנה על התנהגותו, כנורמות מקובלות באולם בית המשפט (ראה גם את על"ע 17/84 אורון נ׳ פרקליטות המדינה) . : " אני תקוה כי פסק דין זה, לאחר שיפורסם, ייטע בלבם ובמוחם של עורכי הדין את עצמת חובתם להגיש לבית המשפט מסמכים שהינם אמת, במלואה וללא כחל ושרק.

גזר דין |02/04/2025 |

תת"ע (באר שבע) 8272-07-24- מדינת ישראל נגד ' חאלד אלבחירי- נוכח

שמות השופטים: אלון אופיר

הטלת מאסר בפועל בגין ביצוע עבירות תעבורה צריך להיות שמור לעבירות שמי שמבצע אותן מסכן את הציבור. בעניינו, כפי שציינתי, לא מדובר בעבירה שהעובר אותה מסכן את הציבור. " בית המשפט המחוזי ביטל כאמור את עונש המאסר (וכן הורה על הארכת המאסר המותנה שהיה תלוי כנגד הנאשם). מן המתואר לעיל, עולה תמונת ולפיה גם בתי המשפט המחוזיים חלוקים באשר לעמדה הראויה מבחינת ענישה בכל הקשור לפקיעת רישיון נהיגה כאשר במקור הנאשם היה מורשה לנהיגה. אני סבור כי בנסיבות בהן משך הפקיעה עולה על 10 שנים, וכאשר לא בוצעו עבירות נלוות (למעט עבירת הביטוח הנגזרת), כך שמדובר בעצם הנהיגה עם רישיון שפקע תוקפו, נכונה עמדה עונשית הקובעת מתחם ענישה שינוע בין רכיב של מאסר מותנה ועד לתקופת מאסר קצרה שיכול ותרוצה בדרך של עבודות שירות. ביחס לרכיב הפסילה, וביחס לפקיעה העולה על 10 שנים, נכונה בעיני תקופת פסילה שתחל ב-24 חודשים ותגיע עד ל-5 שנות פסילה בפועל. המתחם לעיל מאזן בעיני בין הגישות השונות של בתי המשפט המחוזיים לעיל, ויש בו כדי לאפשר ענישה שתיתן ביטוי לעקרון ההלימה הקבוע בחוק על רקע מידת הפגיעה בערך המוגן בנסיבות של פרשה זו. נתונים שאינם קשורים בביצוע העבירה עצמה-הנאשם הודה ולקח אחריות מלאה. יש לקחת נתון זה לזכות הנאשם. לחובת הנאשם עבר תעבורתי הכולל 19 הרשעות קודמות ובהן גם עבירות חמורות של נהיגה בזמן פסילה. יחד עם זאת במהלך 8 השנים האחרונות לא ביצע הנאשם כל עבירת תעבורה, ולמעשה הרשעתו האחרונה בתחום התעבורה היא ביחס לעבירה שביצע ביום 30.6.2017 , ולפני שתי עבירות שביצע בשנת 2017, עבירה קודמת היא משנת 2012. לא מדובר במי שפעם אחר פעם אוחז בהגה כאשר רישיונו פקוע, בשנים האחרונות, ואני מקבל את עמדת ההגנה ולפיה אף שיש עבר תעבורתי מכביד, זה ישן מאד ולכן ראוי לתת לו משקל נמוך.

גזר דין |08/03/2025 |בית המשפט לתעבורה – באר שבע

ב"ש 000950-08- אריק אוחיון נגד מדינת ישראל

שמות השופטים: אהרן אמינוף

עוד אדגיש, כי ב"כ המבקש לא ציין בבקשה הנוכחית את דבר ההליך הקודם ואף לא נתן כל הסבר לכך. נראה לי, כי על עורך הדין, בהיותו "קצין בית המשפט", מוטלת החובה לפרוס את מלוא התמונה העובדתית לפני בית המשפט שדן בתיק, ויש להקפיד בהקפדה יתרה על מילוי חובה זו, דבר שלא נעשה במסגרת הבקשה הנוכחית. יב. למבקש יש עבר עשיר בעבירות תנועה (21 הרשעות כולל בתקופת הפסילה). נראה כי אין על המבקש מורא של חוקי התעבורה והעונשים שהוטלו עליו במהלך השנים. עיננו הרואות, כי אף העונש של פסילת רישיון נהיגה לא הרתיע את המבקש מלנהוג בעת הפסילה ולעבור עבירות תעבורה רבות נוספות. מעיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של המבקש עולה, כי אלו כוללות עבירות חמורות כגון: אי ציות לתמרור עצור, נהיגה במהירות בדרך שאינה עירונית, נהיגה ללא רישיון נהיגה (פעמיים), שימוש בטלפון בעת שהרכב נע, נהיגה כשברמזור אור אדום (פעמיים), נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, ועוד.

החלטה |06/08/2008 |מחוזי – נצרת

חקיקה רלוונטית

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 25. סמכותו של שופט תעבורה

25. (א) מי שנתמנה שופט תעבורה לענין פקודה זו מוסמך לדון בעבירות אלה: (1) עבירות תעבורה; (2) עבירות לפי הסעיפים 2, 17, 39, 40, 41 ו-46 לפקודת הביטוח, ולפי סעיף 48 לפקודה האמורה במידה שהוא מתייחס לעבירות שפורטו בפיסקה זו; (3) עבירות על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, ועל התקנות והצווים שניתנו על פיו, הנוגעים לתעבורה ולכלי רכב; (4) עבירות על החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב בלי רשות), התשכ"ד-1964; (5) עבירות על חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, והתקנות לפיו, אם העבירות נוגעות לכלי רכב; (6) עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, שנעברה תוך כדי שימוש ברכב; (7) עבירות לפי חוק שירותי הובלה, התשנ"ז-1997; (8) עבירה לפי סעיף 23(ב)(5) לחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005; (9) עבירות לפי חוק אוויר נקי, התשס"ח-2008, אם העבירות נוגעות לרכב מנועי; (10) עבירות לפי חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו-2016; (11) עבירות לפי סעיפים 59ו ו-59יח לפקודת הנמלים [נוסח חדש], התשל"א-1971; (12)5 ערעור על החלטת בית דין לתעבורה לפי סעיף 24 לחוק הפרות תעבורה מינהליות. (ב) (בוטל). (ג) אין הוראות סעיף זה באות לגרוע מסמכות שופטים שאינם שופטי תעבורה לדון בעבירות תעבורה. (ד) לגבי העבירות המפורטות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) ולגבי סמכויותיו האחרות לפי פקודה זו דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ויהיו לו כל הסמכויות המסורות לשופט בית משפט שלום.

חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

סעיף: 78א. העברת הליכים אזרחיים והליכים בעבירות תעבורה למקום אחר

78א. (א) מנהל בתי המשפט רשאי להעביר הליכים אזרחיים והליכים בעבירות תעבורה שהוגשו לבית משפט מסוים וטרם החל הדיון בהם, לבית משפט אחר של אותה דרגה, בין באותו אזור שיפוט ובין באזור סמוך, כדי לאזן את חלוקת עומס הדיונים בין בתי המשפט, ובלבד שהמרחק בין בתי המשפט אינו עולה על 60 קילומטרים; החלטת מנהל בתי המשפט להעביר את אותם הליכים טעונה הסמכה של נשיא בית המשפט העליון שאושרה בידי שר המשפטים, ולעניין הליכים בעבירות תעבורה — גם התייעצות עם המפקח הכללי של המשטרה או מי שהוא הסמיכו לכך. (ב) מנהל בתי המשפט יפרסם הודעה ברשומות ובאתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט בדבר העברת הליכים כאמור בסעיף קטן (א). (ג) (1) בעל דין הרואה את עצמו נפגע מהחלטת מנהל בתי המשפט כאמור בסעיף קטן (א), רשאי לבקש ממנו לעיין מחדש בהחלטה. (2) בהחלטה בבקשה לעיון מחדש לפי פסקה (1), ישקול מנהל בתי המשפט את מידת הפגיעה הצפויה בבעלי הדין כתוצאה מההעברה ואת הבטחת נגישותם של בעלי הדין לבית המשפט. (3) על החלטה כאמור בפסקה (2) ניתן לערער לפני נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך. (ד) (1) תיק שהועבר לפי סעיפים 49, 78 או 79, מנהל בתי המשפט לא יעבירנו עוד. (2) תיק שהועבר לפי סעיף זה, מנהל בתי המשפט או בית המשפט שאליו הועבר, לא יעבירנו עוד . (ה) בסעיף זה, "התחלת הדיון" ו"הליכים בעבירות תעבורה" — כהגדרתם בסעיף 49(ד) .

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 77ד. מינוי פקחים וסמכויותיהם

77ד. (א) על אף האמור בכל דין, ראש רשות מקומית רשאי להסמיך פקחים, מבין עובדיה של הרשות המקומית, לעניין חוקי עזר והסדרי תנועה שנקבעו לפי סעיף 77ב. (ב) לא ימונה פקח כאמור בסעיף קטן (א) אלא אם כן – (1) משטרת ישראל הודיעה, בתוך חודשיים מפנייתו של ראש הרשות המקומית אליה, כי אין לה התנגדות למינויו מטעמים של שלום הציבור או ביטחון המדינה, לרבות בשל עברו הפלילי; (2) הוא עמד בתנאי כשירות וכן עבר הכשרה מתאימה בתחום חוקי העזר שהוא יופקד על אכיפתם ובתחום הסמכויות המסורות לו, ככל שהורה המנהל הכללי של משרד הפנים, בהסכמת ראש אגף התנועה במטה הארצי של משטרת ישראל. (ג) הודעה על מינוי פקחים לפי סעיף זה תפורסם ברשומות. (ד) פקח מוסמך לא יעשה שימוש בסמכויות הנתונות לו לפי סעיף זה, אלא בעת מילוי תפקידו, כשהוא לובש מדי פקח בצבע ובצורה שנקבעו לעניין זה על ידי ראש הרשות המקומית, ובלבד שלא יהיה בהם כדי להטעות כנחזים להיות מדי משטרה, הוא עונד באופן גלוי תג המזהה אותו ואת תפקידו ויש בידו תעודה חתומה על ידי ראש הרשות המקומית, המעידה על תפקידו ועל סמכויותיו, אותה יראה על פי דרישה. (ה) אדם חייב לציית להוראות פקח שניתנו מכוח סמכויותיו כדין לפי סעיף זה. (ו) היה לפקח יסוד סביר להניח כי תנועת כלי רכב אסורה או מוגבלת לפי חוקי עזר או הסדרי תנועה שנקבעו לפי סעיף 77ב, רשאי הוא למנוע כניסת רכב לאזור שבו חלים איסור או הגבלה כאמור, להורות לנוהג ברכב לפנותו מאזור כאמור או לעכב רכב, ובלבד שהודיע לנוהג ברכב את העילה בשלה פעל כאמור. (ז) עיכב פקח רכב, רשאי הוא לדרוש מהנוהג ברכב למסור לו את שמו ומענו, ולהציג לפניו את תעודת הזהות שלו או תעודה רשמית אחרת המעידה על זהותו שהוא חייב לשאתה על פי דין, וכן את רישיון הרכב. (ח) סירב הנוהג ברכב למלא אחר הוראת פקח שניתנה לו כדין, רשאי הפקח לגרום לפינוי הרכב.

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 65ד. רכב של תאגיד – מערכת לדיווח ומעקב

ד) קצין בטיחות-(1) יברר דיווחים שהתקבלו על עבירות תעבורה שבוצעו בכלי רכב שברשות התאגיד ועל תקינות כלי הרכב, וינהל מעקב לגביהם; (2) יפעל כלפי עובדי התאגיד שברכב שבשימושם בוצעה עבירת תעבורה, בין שנהגו ברכב ובין שהרשו לאחר לנהוג בו, על פי נוהל שיקבע התאגיד. (ה) השר רשאי לקבוע הוראות לעניין חובת תאגיד לערוך דוחות תקופתיים הכוללים מידע סטטיסטי על יישום הוראות סעיף זה ולמסרם למי שקבע השר, ובלבד שתאגיד לא יחויב למסור מידע אישי על נהגים. (ו) העובר על הוראות סעיף זה, דינו-קנס כאמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין. (ז) ההוראות לפי סעיף זה לא יחולו על גופים כמפורט להלן, ויחולו עליהם פקודות או הוראות פנימיות, לפי העניין, שיקבעו אותם גופים: (1) צבא ההגנה לישראל; (2) יחידות ויחידות סמך של משרד ראש הממשלה, שעיקר פעילותן בתחום ביטחון המדינה; (3) משטרת ישראל; (4) שירות בתי הסוהר; (5) הרשות להגנה על עדים; (6) אגודת מגן דוד אדום בישראל

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 61ט. סמכויות פיקוח ואכיפה בנתיבי תחבורה ציבורית

61ט. (א) לשם אכיפת עבירות כאמור בסעיף 61ז, רשאי מפקח – (1) אם התעורר חשד לביצוע עבירה כאמור – להורות לנוהג ברכב לעצור את רכבו; (2) לדרוש מכל אדם למסור לו את שמו ומענו ולהציג לפניו תעודת זהות או תעודה רשמית אחרת המזהה אותו; (3) אם התעורר חשד לביצוע עבירה כאמור – להיכנס לרכב מסוג כמפורט להלן, כשהוא נייח: (א) רכב ציבורי; (ב) רכב מסחרי; (ג) אוטובוס שאינו רכב ציבורי; (ד) רכב פרטי שמספר המושבים בו עולה על שמונה מלבד הנהג; (4) למסור הודעת תשלום קנס כאמור בסעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אם נוכח כי אדם עבר עבירה מהעבירות כאמור בסעיף 61ז. (ב) מפקח לא יעשה שימוש בסמכויות הנתונות לו לפי סעיף זה אלא בעת מילוי תפקידו ובהתקיים כל אלה: (1) הוא עונד באופן גלוי תג המזהה אותו ואת תפקידו; (2) בעת ביצוע סמכויותיו לפי סעיף זה, הוא לובש מדי מפקח בצבע ובצורה שהורה השר לעניין זה, ובלבד שהמדים כאמור אינם נחזים להיות מדי משטרה; (3) יש בידו תעודה החתומה בידי השר, המעידה על תפקידו ועל סמכויותיו, שאותה יציג לפי דרישה.

חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ד-2024

סעיף: 2. הטלת קנס בשל הפרת תעבורה וחריגים להליך המינהלי

2. (א) היה למפקח יסוד סביר להניח כי אדם ביצע הפרת תעבורה (בחוק זה – מפר), רשאי הוא להטיל על המפר קנס בשל הפרת התעבורה, לפי הוראות חוק זה (בחוק זה – קנס בשל הפרת תעבורה); לעניין זה, "אדם" שהוא יחיד – מי שמלאו לו 12 שנים . (ב) אין בקביעתה של הוראה מהוראות לפי פקודת התעבורה כהפרת תעבורה כדי לגרוע מהיותה עבירת תעבורה; ואולם, הליך פלילי בשל עבירת תעבורה המהווה הפרת תעבורה ייפתח רק בהתקיים אחד מאלה: (1) התקיימו נסיבות מחמירות הקשורות באותו אדם או בביצוע הפרת התעבורה לפי הוראות סעיף קטן (ג); (2) התקיימו נסיבות המצדיקות זאת לדעת תובע, לפי הוראות סעיף קטן (ד). (ג) (1) היה לשוטר יסוד סביר להניח כי אדם ביצע הפרת תעבורה ונוכח כי התקיימו נסיבות מחמירות הקשורות באותו אדם או בביצוע הפרת התעבורה, יודיע השוטר לאותו אדם כי יוגש נגדו כתב אישום ותימסר לו הזמנה למשפט לפי חוק סדר הדין הפלילי. (2) ראש מחלקת תנועה של משטרת ישראל, באישור השר ושר התחבורה והבטיחות בדרכים, יקבע בהוראות מהן נסיבות מחמירות לעניין סעיף קטן זה. (3) הוראות כאמור בפסקה (2) יפורסמו ברשומות ובאתר האינטרנט של משטרת ישראל, בעברית ובערבית. (ד) (1) ביצע אדם הפרת תעבורה וסבר תובע שהתקיימו נסיבות המצדיקות את בירור המשפט, רשאי הוא, מטעמים שיירשמו, להגיש כתב אישום לפי חוק סדר הדין הפלילי בהתאם להוראות נוהל שנקבע לפי פסקה (2), ובלבד שטרם הומצאה למפר הודעה על החלטה להטיל קנס. (2) בנוהל יפורטו הנסיבות המצדיקות הגשת כתב אישום והשיקולים שיש לשקול בקבלת החלטה בדבר הגשת כתב אישום, ובכלל זה נסיבות מחמירות מיוחדות, מידת ההרתעה הנדרשת בנסיבות מסוימות, הפרות תעבורה קודמות או עבירות קודמות שביצע המפר ואי-תשלום קנסות שהוטלו על המפר לפי חוק זה. (3) נוהל לפי פסקה (2) ייקבע כמפורט להלן: (א) לעניין הגשת כתב אישום על ידי תובע מטעם משטרת ישראל – על ידי ראש חטיבת התביעות של משטרת ישראל; (ב) לעניין הגשת כתב אישום על ידי תובע מטעם רשות מקומית או תובע שהוא עובד ציבור שהוסמך לפי סעיף 29 – על ידי ראש המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה. (4) נהלים לפי סעיף קטן זה יפורסמו באתר האינטרנט של משטרת ישראל או של משרד המשפטים, לפי העניין, בעברית ובערבית.

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 69א. ניקוד בעבירות תעבורה

69א. (א) השר, בהסכמת שר המשפטים, רשאי לקבוע בתקנות שיטה לרישום נקודות על עבירות תעבורה שבהן הורשע בעל רשיון נהיגה (להלן – שיטת הניקוד), ולקבוע את סוג העבירות ומספר הנקודות שיירשמו לחובתו של בעל הרשיון על עבירה שבה הורשע. (ב) השר רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, אמצעי תיקון שיוטלו על בעל רשיון נהיגה שנרשמו נקודות לחובתו לפי שיטת הניקוד, וביניהם – בדיקות רפואיות, בחינות, הסברה, הדרכה ופסילה מהחזיק ברשיון נהיגה. (ג) אמצעי תיקון לפי סעיף קטן (ב) יהיו בנוסף לכל עונש שהטיל בית המשפט על בעל הרשיון בשל עבירה שהרשיע אותו בה. (ד) נמסרה לאדם הודעת תשלום קנס בשל עבירת תעבורה, יצוין בטופס ההודעה מספר הנקודות שיירשמו לחובתו של אותו אדם אם יורשע בעבירה, וכן דרכי התקשרות עם רשות הרישוי לקבלת מידע נוסף כאמור בסעיף קטן (ה), כפי שמסרה רשות הרישוי למשטרת ישראל. (ה) (1) רשות הרישוי תציין בטופס חידוש רישיון הנהיגה את מועד הנפקת הטופס ואת המספר הכולל של הנקודות התקפות הרשומות לחובת הנהג במועד זה ואת דרכי ההתקשרות עמה לקבלת מידע נוסף; המידע הנוסף שיהיה ניתן לקבל יהיה מידע בדבר מועדי ביצוע העבירות וסוגי העבירות שביצע הנהג שבשלן נרשמו לחובתו נקודות, כפי שנמסרו ממשטרת ישראל, ואמצעי התיקון שהטילה רשות הרישוי, אם הטילה, בשל הנקודות כאמור; לעניין זה, "אמצעי תיקון" ו"נקודות תקפות" – כמשמעותם בחלק ז' לתקנות התעבורה. (2) רשות הרישוי רשאית למסור לנהג מידע כאמור בפסקה (1) וכן פרטי מידע נוספים, בדרכים נוספות, לרבות באמצעות האינטרנט והטלפון, ובלבד שתובטח סודיות המידע הנמסר.

חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016

סעיף: 4. סמכויות פקח

4. (א) לשם אכיפת עבירות תעבורה, יהיו נתונות לפקח סמכויות פיקוח ואכיפה בתחום הרשות המקומית שבה הוא מוסמך כמפורט להלן: (1) הסמכות לדרוש מכל אדם למסור לו את שמו ומענו ולהציג לפניו תעודת זהות או תעודה רשמית אחרת המזהה אותו; (2) הסמכות לדרוש מכל אדם הנוגע בדבר למסור לו כל ידיעה או מסמך; בפסקה זו, "מסמך" – לרבות פלט, כהגדרתו בחוק המחשבים, התשנ"ה-1995 ; (3) הסמכות להורות לעובר דרך, לאחר שמצא כי עבר עבירת תעבורה של שימוש שלא כדין בחלק מדרך שיועד, הוקצה או סומן בתמרור לסוג אחר של עוברי דרך, לפנותו או לחדול מהשימוש שלא כדין כאמור באופן אחר; (4) הסמכות להוציא את האוויר ואת השסתומים מצמיגי רכב המנוי בתוספת ראשונה א', לאחר שמצא כי עובר הדרך ביצע באמצעותו עבירת תעבורה, כדי למנוע את המשך השימוש בו תוך המשך ביצוע העבירה, ובלבד שינקוט אמצעי זהירות סבירים הדרושים כדי להבטיח אי–גרימת נזק לרכב; (5) לתפוס או להרחיק רכב המנוי בתוספת ראשונה א', או חלק מרכב כאמור, לאחר שמצא כי עובר הדרך ביצע באמצעותו עבירת תעבורה, כדי למנוע את המשך השימוש ברכב, ובלבד שינקוט אמצעי זהירות סבירים הדרושים כדי להבטיח אי–גרימת נזק לרכב ובכפוף לחוקי העזר שהותקנו לפי סעיף 8. (ב) סירב אדם להיענות לדרישת פקח, על פי סמכותו בהתאם להוראות סעיף זה, והיה חשש שיימלט או שזהותו אינה ידועה, רשאי הפקח לעכבו עד לבואו של שוטר, ויחולו על עיכוב כאמור הוראות סעיף 75(ב) ו–(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בשינויים המחויבים. (ג) אין בסמכויות פקח לפי חוק זה כדי לגרוע מסמכויות שניתנו לו לפי כל דין, לשם אכיפת אותו הדין.

תקנות סדר הדין הפלילי (חיקוקים לענין סעיפים 239 ו-240 לחוק), התשכ"ו-1966

סעיף: 1. חיקוקים לענין סעיף 239

1. על עבירות לפי החיקוקים שלהלן יחול סעיף 239 לחוק: (1) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (השכרת רכב פרטי), התשי"ט-1959; (2) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הולכת סיור ברכב פרטי), התש"ך-1960; (3) חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק), התשכ"א-1960; (4) חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961; (5) חוק-עזר של עיריה או מועצה מקומית שהותקן לפי פקודת העיריות או פקודת המועצות המקומיות; (6) חוק שירות עבודה בשעת חירום, התשכ"ז-1967, והתקנות לפיו; (7) תקנות-שעת-חירום (רישום ציוד וגיוסו), התשי"ז-1956; (8) חוק גנים לאומיים ושמורות-טבע, התשכ"ג-1963 וחוקי-עזר ותקנות לפיו; (9) חוק הטיס, 1927, וצווים ותקנות לפיו; (10) דיני ההתגוננות האזרחית כמשמעותם בחוק ההתגוננות האזרחית, התשי"א-1951; (11) חוק חגורות בטיחות ברכב, התשל"ג-1973; (12) סעיפים 152, 170 עד 172, 174, 186, 189, 191 עד 196, 214 עד 216, 223, 225, עד 228, 267, 273, 275, 334, 357, 379 עד 381, 384, 401, 409, 452, ו-490 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; (13) סעיפים 20(א)(1) ו-21 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, צו שניתן לפי סעיף 21(ב) או 27 לחוק האמור וכן סעיף 6 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים (יציבות מחירים – הוראת שעה), התשמ"ה-1985; הוראה זו תחול רק לגבי עבירות שנכללו בכתב אישום לבית משפט שלום. (14) תקנות מסילות הברזל (החלת תקנות התעבורה לעניין רכבת מקומית), התשע"א-2011.

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 16יא. ביטול היתר הפעלה, התלייתו, הגבלתו או סירוב לחדשו

16יא. (א) המפקח הארצי על התעבורה רשאי לבטל היתר הפעלה, להתלותו עד לקיום תנאים שיורה עליהם, להגבילו או לסרב לחדשו, בהתקיים אחד מאלה: (1) ההיתר ניתן על יסוד מידע כוזב, שגוי, מטעה או חלקי; (2) חדל להתקיים תנאי מהתנאים לקבלת ההיתר; (3) בעל ההיתר הפר תנאי מהותי מתנאי ההיתר; (4) בעל ההיתר הפר חובה או איסור שחלים עליו לפי פקודה זו; (5) רכב עצמאי שמופעל מכוח ההיתר היה מעורב באירוע בטיחותי חמור; (6) תלוי ועומד לגבי בעל ההיתר צו לפתיחת הליכים לפי חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, הוא החליט על פירוקו מרצון או שבית המשפט מינה לו כונס נכסים או ציווה על פירוקו. (ב) המפקח הארצי על התעבורה לא יבטל, לא יתלה, לא יגביל ולא יסרב לחדש היתר הפעלה לפי סעיף זה, אלא לאחר שנתן לבעל ההיתר הזדמנות לטעון את טענותיו; ואולם, היה קי למפקח הארצי על התעבורה יסוד סביר להניח כי מתקיימת בבעל היתר הפעלה עילה מהעילות המנויות בסעיף קטן (א), ושוכנע כי בשל כך יש צורך דחוף להתלות את ההיתר לשם הגנה על שלום הציבור, רשאי הוא להתלות את ההיתר, לאלתר, ובלבד שייתן לבעל ההיתר הזדמנות לטעון את טענותיו בהקדם האפשרי לאחר ההתליה, ולא יאוחר מתום 30 ימים ממועד ההתליה; התליה כאמור תהיה לתקופה המזערית הנדרשת. (ג) המפקח הארצי על התעבורה יודיע לראש אגף התנועה במשטרת ישראל, ללא דיחוי, על ביטול היתר הפעלה, התלייתו, הגבלתו או סירוב לחדשו לפי סעיף זה.

פקודת התעבורה [נוסח חדש]

סעיף: 61א. מאגר מידע – נהגים שנפסלו מלהחזיק רישיון נהיגה

61א. (א) משטרת ישראל תנהל מאגר מידע, שבו ייכללו הנתונים המפורטים בסעיף קטן (ב), לגבי כל אדם שהורשע בעבירת תעבורה או בעבירה לפי חוק אחר הכרוכה בנהיגה ברכב, ובית המשפט פסל אותו, בפסק דין אחד, מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה העולה על 60 ימים (בסעיף זה – פסילה). (ב) מאגר המידע יכלול נתונים אלה: (1) שמו הפרטי של האדם, שם משפחתו ומספר הזהות שלו; (2) משך תקופת הפסילה, וכן מועדי תחילתה וסיומה המחושבים לפי הוראות הפקודה; (3) תנאים וסייגים לענין תחולת הפסילה, לרבות תנאים וסייגים לפי סעיפים 36א ו–41א. (ג) קבע בית המשפט כי הפסילה תהיה על תנאי לפי הוראות סעיף 36, לא ייכללו במאגר המידע נתונים לגבי אותה פסילה, כל עוד לא הופעל התנאי. (ד) בוטלה הפסילה או הסתיימה תקופת הפסילה, יימחק המידע המתייחס לאותה פסילה ממאגר המידע. (ה) מאגר המידע יהיה פתוח לעיון הציבור באתר האינטרנט של משטרת ישראל ובכל דרך נוספת שקבע השר לביטחון הפנים. (ו) (1) אדם שעיין במידע שעליו ומצא כי אינו נכון, שלם, ברור או מעודכן, רשאי לפנות למשטרת ישראל בבקשה לתקן את המידע או למחקו (בסעיף זה – בקשה). (2) משטרת ישראל תודיע למבקש על החלטתה בבקשה; החליטה משטרת ישראל להיעתר לבקשה, תבצע את השינויים הנדרשים במאגר המידע, בתוך פרק זמן שנקבע בתקנות. (ז)11 הוראות סעיף זה יחולו על אף האמור בסעיף 3 לחוק המידע הפלילי ותקנת השבים, התשע"ט-2019. (ח) (1) השר לביטחון הפנים ממונה על ביצוע סעיף זה, והוא רשאי, בהתייעצות עם השר, ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, להתקין תקנות לביצועו, ובכלל זה הוראות לענין – (א) עדכון המידע הכלול במאגר המידע, לרבות דרכי קבלת מידע ממנהל בתי המשפט; (ב) דרכי הגשת בקשה; (ג) תוכן ההודעה על החלטת משטרת ישראל בבקשה ודרכי מסירתה. (2) תקנות לפי פסקה (1)(א) שענינן דרכי קבלת מידע ממנהל בתי המשפט, טעונות גם הסכמת שר המשפטים.

לא נמצאו עורכי דין בתחום התעבורה.

תפריט נגישות

יש לכם שאלה?

מלאו פרטים ונחזור אליכם