עורך דין לתעבורה בראשון לציון

עבירות תעבורה בראשון לציון: סקירה משפטית מקיפה [2025]

מבוא לדיני תעבורה בראשון לציון

עבירות תעבורה בראשון לציון מהוות חלק משמעותי מההליכים המשפטיים המתנהלים בעיר. בין אם מדובר בתאונות דרכים, עבירות מהירות, או נהיגה בשכרות, הפסיקה המשפטית בעיר מציגה תמונה ברורה של גישת בתי המשפט לסוגיות אלו.

מאמר זה מספק סקירה מקיפה של דיני התעבורה בראשון לציון, המבוססת על פסיקות בתי המשפט המקומיים והאזוריים. המאמר מיועד לנהגים, עורכי דין, וכל מי שמתעניין בהיבטים המשפטיים של תעבורה בעיר.

המסגרת החוקית: עבירות תעבורה נפוצות

דיני התעבורה בראשון לציון, כמו בשאר הארץ, מבוססים על פקודת התעבורה ותקנות התעבורה. העבירות הנפוצות ביותר כוללות:

עבירות מהירות – חריגה ממגבלת המהירות המותרת בכבישי העיר
אי ציות לתמרורים – התעלמות מתמרורי עצור, תן זכות קדימה וכדומה
נהיגה בשכרות – נהיגה תחת השפעת אלכוהול מעל לרמה המותרת בחוק
שימוש בטלפון נייד – דיבור או התכתבות בזמן נהיגה ללא דיבורית
עבירות חנייה – חנייה במקומות אסורים או ללא תשלום אגרה

בתי המשפט בראשון לציון מתייחסים בחומרה לעבירות אלו, במיוחד כאשר הן מובילות לתאונות או מסכנות חיי אדם.

תאונות דרכים: פסיקה וחובת זהירות

בתי המשפט בראשון לציון מדגישים באופן עקבי את חובת הזהירות המוגברת של נהגים, במיוחד באזורים מועדים לתאונות כמו צמתים ומעברי חצייה.

בפסק דין תאדמ (כפר סבא) 29152-09-16 בן אל כהן נגד דיאנה גולן (ניתן ב-01/07/2017), קבע בית המשפט:

"אין חולק כי מדובר במפגש רחובות היוצר שני צמתי T צמודים… אין גם חולק, כי לבאים מהרחוב ממנו הגיעה הנתבעת מוצב תמרור 'האט ותן זכות קדימה'."

פסיקה זו מדגישה את חשיבות הציות לתמרורים ומתן זכות קדימה בצמתים, עיקרון שבתי המשפט בראשון לציון מקפידים לאכוף.

גורמים מרכזיים בקביעת אחריות בתאונות דרכים

בתי המשפט בראשון לציון בוחנים מספר גורמים בקביעת האחריות בתאונות דרכים:

מיקום התאונה – צמתים, מעברי חצייה, כבישים מהירים
תנאי הדרך – תאורה, מזג אוויר, מצב הכביש
התנהגות הנהגים – מהירות, ערנות, ציות לחוקי התנועה
תשתיות – תקינות הכביש, נראות התמרורים, סימון נתיבים

נהיגה בשכרות: הענישה והתוצאות המשפטיות

נהיגה בשכרות נחשבת לאחת העבירות החמורות בדיני התעבורה, ובתי המשפט בראשון לציון מתייחסים אליה בחומרה יתרה.

בתיק תתע (פתח תקווה) 12580-11-21 מדינת ישראל נגד הילה שיקלי (ניתן ב-09/04/2024), נקבע:

"הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות… בבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות."

הענישה בגין נהיגה בשכרות

העונשים הנפוצים בגין נהיגה בשכרות בראשון לציון כוללים:

פסילת רישיון לתקופה של חודשים עד שנים
קנסות כספיים משמעותיים
רישום פלילי
במקרים חמורים – עונשי מאסר או עבודות שירות

כפי שניתן לראות בפסק דין פלא (באר שבע) 5631-12-14 מדינת ישראל נגד עלאדין אפיניש (ניתן ב-21/11/2016):

"יחד עם זאת, מתחמי הענישה מכתיבים מכח החוק גישה ענישתית אשר חייבת לייצר הלימה בין מעשה העבירה בנסיבותיה ובין העונש הראוי."

אחריות רשויות מקומיות בראשון לציון

בתי המשפט מטילים אחריות גם על עיריית ראשון לציון ורשויות מקומיות אחרות בכל הנוגע לתחזוקת כבישים, מדרכות ותשתיות דרך.

בתיק תא (רמלה) 4159-96 אסתר ביטון נגד עיריית ראשון לציון (ניתן ב-21/04/1998), טענה התובעת:

"העיריה התרשלה כלפיה בקיום חובותיה כעיריה, הממונה בין היתר, על שלמות, תקינות ותחזוקת הרחובות והמדרכות. עקב התרשלותה זו של העיריה נפלה ונחבלה התובעת."

תיקים מסוג זה מדגישים את אחריות העירייה לתחזוקת תשתיות בטוחות לנהגים והולכי רגל כאחד.

המלצות משפטיות לנפגעי תאונות דרכים

אם נפגעתם בתאונת דרכים בראשון לציון, מומלץ לפעול לפי השלבים הבאים:

תיעוד ראיות

צילום זירת התאונה מכל הזוויות האפשריות
שמירת כל המסמכים הרפואיים הקשורים לפגיעה
תיעוד מפורט של כל הנזקים לרכב
איסוף פרטי עדים וצדדים מעורבים

פעולות מיידיות

דיווח למשטרה על התאונה
פנייה לטיפול רפואי, גם אם הפגיעה נראית קלה
יידוע חברת הביטוח בהקדם האפשרי
התייעצות עם עורך דין המתמחה בדיני תעבורה

ניהול ההליך המשפטי

בניהול תיק תעבורה בראשון לציון, יש לפעול בשלבים הבאים:

איסוף ראיות ותיעוד מקיף
בחינת אחריות וסיכויי ההליך
ניהול משא ומתן מול הצד שכנגד וחברות הביטוח
הכנת כתבי טענות מקצועיים
ייצוג בבית המשפט

שאלות נפוצות בנושאי תעבורה בראשון לציון

מהו גובה הקנס על נהיגה במהירות מופרזת בראשון לציון?

גובה הקנס משתנה בהתאם לחומרת העבירה ולמידת החריגה ממגבלת המהירות. הקנסות נעים בין מאות לאלפי שקלים, ובמקרים חמורים עלולים להוביל לפסילת רישיון ואף להעמדה לדין.

האם אפשר לערער על דוח תנועה שהתקבל בראשון לציון?

כן, ניתן לערער על דוח תנועה תוך 30 יום מיום קבלת הדוח. הערעור מוגש בכתב לתובע המשטרתי, ובמקרה של דחייה ניתן לבקש להישפט בבית המשפט לתעבורה.

מה העונש על נהיגה בשכרות בראשון לציון?

העונש על נהיגה בשכרות כולל פסילת רישיון לתקופה של לפחות שנתיים לנהג חדש ושנה לנהג ותיק, קנס כספי משמעותי, ובמקרים חוזרים או חמורים – אף מאסר או עבודות שירות.

סיכום

הפסיקה בתיקי תעבורה בראשון לציון מדגישה את החשיבות של:

שמירה קפדנית על חוקי התעבורה
זהירות מוגברת בצמתים ובמעברי חצייה
הימנעות מוחלטת מנהיגה תחת השפעת אלכוהול
אחריות הרשויות המקומיות לתחזוקת תשתיות בטוחות

ידע בדיני תעבורה מקומיים חיוני הן לנהגים והן לנפגעי תאונות דרכים. במקרה של מעורבות בתאונה או קבלת דוח תנועה, מומלץ להתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני תעבורה בראשון לציון, המכיר את הפסיקה המקומית ואת הגישה של בתי המשפט באזור.

מומלץ להתעייץ עם עו ד לתעבורה בראשון לציון מומחה בתחום.

סימוכין

ת"ק (ראשון-לציון) 11769-11-11- שמוליק צהלון נגד ישראל שפסה ואח שמות השופטים: מיכל עמית אניסמן like dislike copy enlarge עסקינן בתביעה כספית בסך של 16,015 , שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 1.8.11 , ברחוב טוליקמן בראשון לציון, בין רכב התובע לבין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), המבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה שעה שרכב התובע פנה שמאלה בכביש דו-סיטרי, אגב חציית הנתיב הנגדי (להלן: "הנתיב הנגדי"), שעה שבנתיב הנסיעה הימני מבין שני הנתיבים הנגדיים, נסע רכב הנתבע. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות, כמו גם בשאלת הנזק. 1. התובע טוען, כי עובר לחציית רכבו את נתיב נסיעת רכב הנתבע, רכב אחר שנסע בנתיב הנסיעה השמאלי של הנתיב הנגדי (להלן: "רכב צד ג'"), נעצר ונתן לו זכות קדימה. זאת ועוד, טוען התובע, כי לאחר שהחל בפנייה, עצר לפני מעבר חצייה על מנת ליתן זכות קדימה להולכי רגל, ורכב הנתבע אשר נסע בנתיב הימני של הנתיב הנגדי, פגע בו (עמוד 2 לפרוטוקול בשורות 14/21). 2. התובע עותר לחיוב הנתבע בסך של 12,585 בגין עלות תיקון הרכב; הסך של 1,770 בגין ירידת ערך לרכב; הסך של 1,160 בגין שכ"ט שמאי והסך של 500 בגין טרחה ועוגמת נפש ובסה"כ הסך של 16,015 . 3. מאידך, טוען הנתבע, כי התובע הוא שאחראי לקרות התאונה, שעה שחצה את הנתיב הנגדי בו נסע מבלי ליתן זכות קדימה. הנתבע מכחיש הטענה לפיה רכב אחר נתן זכות קדימה לרכב התובע (עמוד 4 בשורות 13/14). 4. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, לרבות בתמונות מקום התאונה, הגעתי לכלל מסקנה, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובע. ואנמק. 5. ראשית, התובע חצה נתיב נסיעה נגדי וזאת מבלי לוודא כי שני נתיבי הנסיעה הנגדיים פנויים למעבר, זאת בניגוד להוראת תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), לפיה "נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש" . פסק דין | 18/09/2012 | תביעות קטנות – ראשון לציון מאזכרים – 0 | עמודים – 3 פלא (באר שבע) 5631-12-14- מדינת ישראל נגד עלאדין אפיניש שמות השופטים: אלון אופיר like dislike copy enlarge עברו התעבורתי והפלילי המעידים עליו כי הוא רצדיויסט מאיינים לשיטת המדינה יכולת ממשית לגזור עליו עונשים צופי פני עתיד. ב"כ הנאשם גורס כי תסקירו של הנאשם אינו שלילי ויש בו המלצה שיקומית שכן שירות המבחן עצמו מציע להסתפק בענישה מותנית וקנס. לשיטת ההגנה הנאשם עובד היום בעבודה מסודרת, העבירה נשוא פרשה זו ישנה ואין עברו הפלילי או התעבורתי חריג באופן המצדיק מאסר מאחורי סורג ובריח. דיון וגזירת הדין – הנאשם אדם צעיר כבן 21, רווק, אשר עובד לפרנסתו בעיר ראשון לציון בעבודה פיזית בחברת ריהוט גדולה (כמתואר בטיעוני ההגנה ובדברי הנאשם עצמו). צודק ב"כ הנאשם כי העבירה נשוא פרשה זו התרחשה לפני כשנתיים מאז הוכיח הנאשם כי לא בוצעו מצידו נהיגות נוספות ואין לחובתו הסתבכות באירועים פליליים. הנאשם מחזיק בעבודה ונראה כי בחר בדרך חיים נורמטיבית. אני מסכים עם ההגנה כי הגם שמסלול הכולל "טיפול" במסגרת שירות המבחן לא נמצא מתאים לנאשם זה, עדיין סבור השירות כי שליחתו של הנאשם למאסר אינה מתאימה למצבו הנוכחי ואף מאסר בדרך של עבודות שירות עלול לשיטת השירות לייצר "התנגשות" עם עבודתו ודרך חייו הנורמטיבית היום. 3 יחד עם זאת, מתחמי הענישה מכתיבים מכח החוק גישה ענישתית אשר חייבת לייצר הלימה בין מעשה העבירה בנסיבותיה ובין העונש הראוי. הנאשם בלתי מורשה לנהיגה שמעולם לא עבר את מבחני הנהיגה כנדרש. ככזה, כל נהיגה שלו ברכב יוצרת סכנה ברף גבוה לכל משתמשי הדרך. בפרשה זו לא מיוחסת לנאשם בריונות כבישים מעבר לעצם הנהיגה עצמה ולכן הסיכון אשר נגרם נובע מעצם הנהיגה כבלתי מורשה ולא מהתפרעות עם הרכב בו נהג. נהיגה זו של הנאשם הייתה כאשר פסילה פעילה הנובעת מפסילתו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו הוטלה על ידי בית המשפט בהליך פלילי אחר. גזר דין | 20/11/2016 | בית המשפט לתעבורה – באר שבע מאזכרים – 0 | עמודים – 4 תא"מ (כפר סבא) 29152-09-16- בן אל כהן נגד דיאנה גולן שמות השופטים: צוריאל לרנר like dislike copy enlarge 1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.2.2016 בראשון לציון התובע טוען לנזקים בסך כולל של 3,646 , בגין עלות תיקונים (2,594 ), שכר שמאי (552 ) ונזקים כלליים (500 ). יוער, כי גם הנתבעת 1 הגישה תביעה בגין נזקיה, לבית המשפט לתביעות קטנות, וכי הוגש נגדה כתב אישום לבית המשפט לתעבורה. שני הליכים אלה עודם תלויים ועומדים. 2. אין חולק כי מדובר במפגש רחובות היוצר שני צמתי t צמודים, כך שמהרחוב עליו נסע התובע ניתן לפנות שמאלה (ל"רגל" של הצומת הראשון), או להמשיך מטרים ספורים ולפנות ימינה (ל"רגל" של הצומת השני). אופנוע התובע הגיע מהרחוב אליו מתחברים אותן "רגליים", ואילו רכב הנתבעות הגיע מה"רגל" של הצומת השני, ופנה שמאלה, לכיוון האופנוע. אין גם חולק, כי האופנוע פגע בחזית הרכב, כנראה מעט שמאלה ממרכז החזית ("שמאלה", מזווית הראיה של הנתבעת 1, הנוהגת ברכב). אין גם חולק, כי לבאים מהרחוב ממנו הגיעה הנתבעת מוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה". המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. 2 3. התובע טוען כי נסע במהירות מותרת, כי הנתבעת נכנסה לצומת תוך הפרת זכות הקדימה שלו, כי צפר לה כדי למשוך תשומת לבה לכך שהוא מתקרב, כי היא החלה בביצוע הפניה שמאלה, ונעצרה במרכז הצומת (השני, מכיוון נסיעת האופנוע), כשהרכב מוטה חלקית שמאלה, וכשהוא חוסם את נתיב נסיעת האופנוע ובולט אל תוך הנתיב השמאלי, המיועד לנסיעה בכיוון הנגדי. התובע, שסבר כי לא יוכל לעקוף את הרכב מימין (רכב נוסף היה בדרכו לצאת מאותה "רגל"), ניסה לעוקפו משמאל, לפני חזיתו, אולם לא הצליח בתמרון זה, ופגע בחזית הרכב. פסק דין | 30/06/2017 | שלום – כפר סבא מאזכרים – 1 | עמודים – 2 ת"א (רמלה) 4159-96- אסתר ביטון נגד 1. עירית ראשון לציון שמות השופטים: א סלטון like dislike copy enlarge 1 מהות התביעה 1.1 תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, עת חצתה את הכביש בראשון לציון, במעבר חציה מסומן כחוק. 1.2 על פי הנטען בכתב התביעה, כאשר חצתה התובעת את רח' הרצל בעיר, במעבר חציה, ליד בית מספר 41, נתפס עקב נעלה באחד הבקיעים בכביש, שנוצרו לפי הנטען מהתפוצצות הכביש מעל פתחים לחפירה תת קרקעית שכוסו באספלט, כתוצאה מחלוף הזמן ומחוסר תחזוקה. 1.3 התובעת טוענת כי הנתבעת 1 (להלן – העיריה) הפרה הוראות החוק שנועדו בין היתר לשמור על בריאותה של התובעת, ועקב מחדל זה, נפלה ונחבלה התובעת. 1.4 לחלופין או במצטבר טוענת התובעת, כי העיריה התרשלה כלפיה בקיום חובותיה כעיריה, הממונה בין היתר, על שלמות, תקינות ותחזוקת הרחובות והמדרכות. עקב התרשלותה זו של העיריה נפלה ונחבלה התובעת. 1.5 התובעת תובעת גם את הנתבעת 2 כמי שביטחה את העיריה בבטוח סיכוני צד ג' ואשר על פיו, לטענת התובעת, אחראית העיריה לפצות את התובעת בגין נזקיה. 1.6 הנתבעות מכחישות את ארוע התאונה האמורה, את אחריותה ו/או רשלנותה של העיריה לתאונה האמורה ואף טוענות כי התאונה, אם אכן ארעה, הרי שארעה כתוצאה מרשלנותה של התובעת. כמו כן, מכחישות הנתבעות את ראשי הנזק הנתבעים על ידי התובעת ואת הסכומים אותם תבעה. 1.7 עוד טענו הנתבעות (בסעיפים 3 ב. וג. של כתב ההגנה) כדלקמן: ". . . מכסה האספלט של הפתח המצוי במעבר החציה הרלבנטי לכתב התביעה, הותקן ע"י חברת "בזק", הואיל והפתח הינו גוב של חברת "בזק". . פסק דין | 20/04/1998 | שלום – רמלה מאזכרים – 3 | עמודים – 7 תא"מ (פתח תקווה) 22166-07-18- קטי גונימן נגד צאלון פוזאיילוב שמות השופטים: מיכל בר like dislike copy enlarge לפני תביעה שעניינה נזק לכלי רכב אשר היה מעורב בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.9.19 בראשון לציון. התובעות טוענת לנזקים בסך כולל של 19,726 בגין התשלום למבוטחת והפסדי המבוטחת. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. התובעות טוענות, כי התאונה ארעה כאשר רכב התובעות חצה צומת בחסות האור הירוק ברמזור המוצב בכיוון נסיעתו, כאשר לפתע התפרץ לצומת הנתבע, כשהוא רכוב על אופניו, בניגוד לאור אדום ברמזור המוצב בכיוונו. הנתבע טוען מנגד, כי נהגת רכב התובעות היא אשר חצתה את הצומת בניגוד לרמזור אדום. בדיון לפני העידו הנהגים המעורבים. כמו כן, הוצגה לפני הודאת הנתבע, לכאורה, לאחריותו בתאונה. 2 לאחר ששמעתי את העדויות של הנהגים המעורבים, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, מצאתי לנכון להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעות באשר לאופן התרחשות התאונה. ויובהר; ראשית, עדות נהגת רכב התובעות עשתה עליי רושם אמין וחיובי. עדותה של הנהגת הייתה עשירה בפרטים והתיישבה היטב עם ההודעה שמסרה לחברת הביטוח. מנגד, עדות הנתבע לפניי התאפיינה בפרטים דלים ובתשובות "איני זוכר" לרבות מן השאלות שנשאל. זאת ועוד, עדות נהגת רכב התובעות מצאה תימוכין בעדות הנתבע, אשר אישר כי במקום התאונה היה שוטר, וכי שוחח עם בעלה של נהגת רכב התובעות. שנית, התנהגות הנתבע בזמן אמת מלמדת, כי ראה עצמו אחראי להתרחשות התאונה. ודוק. פסק דין | 23/01/2022 | שלום – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 3 עפת (מרכז) 13619-03-22- פואד אלמראחלה נגד מדינת ישראל שמות השופטים: שמואל בורנשטין,יעל טויסטר מיכאל קרשן like dislike copy enlarge פתח דבר 1. בפנינו ערעור על גזר הדין מיום 26.1.2022 של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתיק גמ"ר 166-07-19 שבו הורשע המערער לאחר שמיעת ראיות בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, התשכ"א -1961 ונגזרו עליו העונשים הבאים: 13 חודשי מאסר בפועל; 9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פסילה בפועל למשך 14 שנים מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה, כאשר בחלוף 10 שנים תסווג הפסילה ותחול רק על כלי רכב כבד; 10 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פיצוי כספי למשפחת המנוחה בסך 25,000 ; קנס כספי בסך 2,000 או 3 חודשי מאסר תמורתו. 2. ערעורו של המערער הופנה בתחילה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין, אלא שבמהלך דיון שהתקיים בפנינו ביום 1.5.2022 , חזר בו המערער מהערעור כלפי הכרעת הדין, ולפיכך פסק דיננו יתמקד אך בערעורו כלפי גזר דין. עובדות המקרה לפי קביעות בית המשפט קמא 3. ביום 7.4.2019 סמוך לשעה 12:22 נהג המערער במשאית מערבל בטון מסוג דאף ברחוב לישנסקי בראשון לציון מכיוון צפון לדרום והתקרב לצומת עם רחוב סחרוב. 2 המערער נהג במשאית בנתיב הימני ביותר מבין ארבעה נתיבים. לאחר שהתחלף מופע האור ברמזור לירוק בכיוון נסיעת המערער, החל המערער בנסיעה, פנה ימינה בקשת רחבה לנתיב השמאלי ברחוב סחרוב. אותה עת, שתי הולכות רגל חצו את הכביש, על מעבר החצייה משמאל לימין בכיוון נסיעת המערער, והמערער האט נסיעתו. בעוד הולכות הרגל חוצות את מעבר החצייה, החלה המנוחה, ילידת 1939, לחצות את הכביש על גבי מעבר החצייה מימין לשמאל בכיוון נסיעת המערער. פסק דין | 18/07/2022 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 10 ת"ד (תל אביב) 5754-01-20- מדינת ישראל נגד דוד כרמלי שמות השופטים: צפורה משה like dislike copy enlarge מפנה להגדרת המונח "מעבר חצייה" כפי שהוגדר בתקנות התעבורה בזו הלשון: "חלק הכביש המסומן כמיועד לחצייתו על ידי הולכי הרגל". חרף האמור, וביתר שאת גם לאחר שבית המשפט הבהיר בהחלטתו מיום 28.12.21 עמ' 9 ש' 1-2 כי כל חומר הראיות של התביעה מתייחס אך למונח "מעבר חצייה" כשטח המסומן על הכביש ולא למונח "תחום מעבר חצייה", המשיכה המאשימה לדבוק באותה חזית, וזאת תוך התעלמות מוחלטת הן מטענות ההגנה במהלך המשפט והן מהאמור בהחלטת בית המשפט הנ"ל. חובתה של התביעה לפרט את התיאור העובדתי במלואו ובצורה נהירה בכתב האישום מעוגנת בסעיף 85(4) לחסד"פ. תכלית התיאור הינה כפולה, ראשית, על מנת ליתן לבית המשפט תמונה של הפרשה, תוך שימת דגש על חלקו של הנאשם באחריות להתרחשותה, ולאפשר לו לקבוע על פיו תחומי הדיון ושנית, ליתן לנאשם, תמונה שלמה של העובדות, אשר המאשימה מתעתדת להוכיח, וזאת על מנת לאפשר לו, להכין את הגנתו כראוי. תיאור העובדות חייב לשקף את כל רכיבי העבירה המיוחסת לנאשם הן הפיזי והן הנפשי. תיאור העובדות חייב להיות כזה שאם הנאשם מודה בו די בכך כדי לבסס את הרשעתו בהוראה המצוינת בהוראות החיקוק. (הפנתה לספרו של כב' השופט קדמי, "על סדר הדין הפלילי, מהדורה מעודכנת תשס"ט – 2009, עמ' 915 ולפסיקה המאוזכרת שם). 46 חרף הוראות החוק וההלכות המשפטיות, בחרה המאשימה לבנות "קונסטרוקציה סטנדרטית" של "כתב אישום הזוי", המנוגד לעובדות האובייקטיביות, אשר היו ידועות לה, עוד בעת ניסוחו והגשתו לבית המשפט. כל זאת, תוך התעלמות מוחלטת, מהחובות המוטלות על הילד המעורב, כהולך רגל מכוח תקנות 110 ו-111 לתקנות התעבורה וכמו כן מתרומתו של נהג הרכב שעמד על מעבר החצייה, וחסם אותו לחלוטין. הכרעת דין | 23/10/2022 | בית המשפט לתעבורה – תל אביב מאזכרים – 1 | עמודים – 53 פל (באר שבע) 10428-03-22- מדינת ישראל נגד עלי אבו כף (עציר)- בעצמו שמות השופטים: אושרת חנה בר like dislike copy enlarge כעולה מעברו התעבורתי של הנאשם הנאשם בלתי מורשה ואולם צבר לחובתו 2 הרשעות קודמות, בגין עבירות זהות של בלתי מורשה (שתי עבירות) ונהיגה בזמן פסילה, אותן ביצע ביחד עם עבירות פליליות. יצוין כי העבירה של נהיגה בזמן פסילה אינה מדווחת ברישום התעבורתי ואולם גזר הדין נשוא המאסר המותנה הוגש (ת"פ 95257-11-15) ומתוכנו עולה כי הנאשם הורשע גם בעבירה של נהיגה בפסילה, בנוסף ליתר העבירות. כעולה מעברו הפלילי של הנאשם, לנאשם 8 הרשעות קודמות, בין היתר, בעבירות זהות של נהיגה בהיותו בלתי מורשה ובזמן פסילה. כמו כן, מיוחסות לנאשם עבירות של החזקת אגרופן, נהיגה פוחזת, גניבה מרכב (מספר עבירות), גניבה, התפרצות למקום מקורים, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (מספר עבירות), הריגה, הפרת הוראה חוקית (מספר עבירות), הדחה באיומים, שיבוש מהלכי משפט, איומים קשירת קשר לביצוע פשע והתחזות לאחר במטרה להונות. מדובר בעבר פלילי מכביד. הנאשם נשא עונשי מאסר בעברו. כעולה מעברו הפלילי והתעבורתי, הנאשם הורשע במסגרת תיק 59257-11-15, בבית משפט השלום בראשון לציון, גזר דין מיום 24.2.2016 , בין היתר, בעבירה של נהיגה בהיותו בלתי מורשה, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה פוחזת, גניבת רכב, גניבה, התפרצות למקום מגורים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, אי ציות לרמזור אדום, נהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף. בגזר הדין נידון הנאשם לעונשים הבאים : 30 חודשי מאסר בפועל תוך הפעלת שני מאסרים מותנים, אשר אחד מהם הוא מאסר מותנה שהוטל עליו במסגרת תיק ההריגה, פסילה לתקופה של 12 חודשים מיום שחרורו במצטבר לכל פסילה אחרת, 7 חודשי מאסר לתקופה של 3 שנים מיום שחרורו שלא יעבור עבירות רכוש מסוג פשע, 5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו שלא יעבור עבירות רכוש מסוג עוון ועבירות תעבורה בהן הורשע, פסילה מותנית 12 חודשים למשך 3 שנים. גזר דין | 04/12/2022 | בית המשפט לתעבורה – באר שבע מאזכרים – 0 | עמודים – 16 תת"ע (פתח תקווה) 12580-11-21- מדינת ישראל נגד הילה שיקלי שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge עו"ד גולן הנאשמת בעצמה גזר דין 1. הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו- 39א לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם תקנה 169א(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. נהיגתה התבטאה בישיבתה ברכב מונע, במושב הנהג. חוות דעת ממונה על עבודות השירות 3. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 07/04/24 עולה כי הנאשמת נמצאה מתאימה לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות במגבלות. ראיות לעונש 4. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשמת בתעבורה (ת/18) וגזר דין מתיק תת"ע 3768-07-19 (ת/19). 5. ב"כ הנאשמת הגיש מסמכים מן המוסד לביטוח לאומי הנוגעים לנאשמת ולבנה (נ/2) וכן טיוטת תיקון תקנות התעבורה, התשפ"ג-2023 (נ/3). טיעוני הצדדים 6. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת העבירה, לפגיעה בערכים המוגנים, ולעברה התעבורתי של הנאשמת אשר נוהגת משנת 2015 ולחובתה 4 הרשעות קודמות כאשר ביניהן הרשעה דומה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בגינה הוטל על הנאשמת בין היתר מאסר על תנאי, בר הפעלה כעת. לשיטת ב"כ המאשימה, מתחם העונש ההולם, נע בין מאסר על תנאי ועד 12 חודשי מאסר בפועל ופסילה בת שנתיים ועד 10 שנים. אשר לעונשה של הנאשמת – ביקשה לקחת בחשבון את היות העבירה חוזרת וביצועה בעוד מאסר מותנה תלוי ועומד כנגדה. גזר דין | 08/04/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה

פסיקה רלוונטית

רע"פ 5866/12- דניאל קרלקוב נגד מדינת ישראל שמות השופטים: א שהם like dislike copy enlarge עוד נטען בכתב האישום, כי המבקש נהג במהלך התאונה בהיותו שיכור, שכן הוא התנדנד בעמידה ובהליכה על קו, ובבדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאו בגופו 515 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, כמות העולה על זו המותרת בחוק. 4. ביום 24.5.2012 , הרשיע בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו את המבקש בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום. בית המשפט קבע, כי על אף שלא הוכח כי מכשיר הבדיקה מסוג "ינשוף", בו נעשה שימוש לבדיקת המבקש, עמד בתנאים הנדרשים להוכחת תקינותו, הרי שהלכה פסוקה היא כי ניתן להרשיע נאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, על-פי ממצאי התנהגות בלבד. בית המשפט מצא כי די בממצאים הבאים על מנת להרשיע את המבקש: הודיית המבקש כי שתה 1/3 כוס בירה, לכל הפחות, עובר לנהיגה; סתירות בין הודעתו של המבקש במשטרה ועדותו בבית המשפט לעניין המקום והזמן שבו שתה לאחרונה, טרם התאונה; הימנעות המבקש מלהביא לעדות מי מחבריו עמם בילה עובר לתאונה, על מנת שיתמכו בגרסתו בנוגע לכמות האלכוהול ששתה; כישלונו של המבקש במרבית מבחני הביצוע שנערכו לו לאחר התאונה; ולבסוף, אי הדיוקים וחוסר האמינות של המבקש ועדת ההגנה שהעידה מטעמו. על יסוד האמור, קבע בית המשפט לתעבורה, כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה ברמה הנדרשת במשפט פלילי, כי המבקש גרם לתאונת דרכים ולחבלה של ממש, והוא הורשע בנהיגה בקלות ראש ובשכרות. בגזר דינו, עמד בית המשפט לתעבורה על חומרת העבירות שביצע המבקש ועל עברו התעבורתי (5 הרשעות קודמות). כן נקבע, כי יש להתחשב בתרומתו של נהג המונית לקרות התאונה, ובנסיבותיו האישיות של המבקש, ובכללן: גילו הצעיר; היותו בן יחיד שתומך באימו ומתגורר עימה; אשר שירת שירות צבאי מלא ועובד למחייתו. החלטה | 19/08/2012 | בית המשפט העליון מאזכרים – 18 | עמודים – 5 רע"פ 277/09- סרגיי מורוז נגד מדינת ישראל שמות השופטים: ס גובראן like dislike copy enlarge של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.12.08 בעפ 70745/08 שניתן על ידי כבוד השופטת יהודית אמסטרדם בשם המבקש – עו"ד דוד גולן החלטה המבקש הועמד לדין בבית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו (פ"ל 1155/05) בגין עבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62(3) יחד עם סעיף 39א לפקודת התעבורה , התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה); עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה) יחד עם סעיף 38(1) לפקודת התעבורה; עבירה של נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) יחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה; ועבירה של אי ציות לרמזור אדום, לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 4.10.2005 סמוך לשעה 04:00 לפנות בוקר, נסע המבקש ברכב מסחרי ברחוב החשמונאים בבת-ים לכיוון מזרח. בהגיעו לצומת הרחובות החשמונאים-יוספטל, ביצע פניית פרסה בעת שדלק רמזור אדום בכיוון נסיעתו. בבדיקת שכרות שנערכה למבקש סמוך למועד האירוע במכשיר הינשוף, נמצא כי ריכוז האלכוהול בדמו הוא 745 מיקרוגרם לכל ליטר אוויר נשוף. ביום 11.1.2007 הרשיע בית המשפט לתעבורה (כבוד השופט ש' איזקסון) את המבקש בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, וזאת על סמך הודאתו. ביום 17.9.2008 גזר עליו בית המשפט שישה חודשי מאסר בפועל שיבוצע על דרך עבודות שירות; עשרה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, שלא יעבור עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או עבירה של נהיגה בזמן פסילת רישיון; הפעלת מאסר על תנאי של חמישה חודשים שהיה תלוי ועומד נגדו מיום 24.3.2004 (דו" החלטה | 21/01/2009 | בית המשפט העליון מאזכרים – 4 | עמודים – 3 בג"צ 3369/19- אלינה חאג נגד השר לביטחון פנים שמות השופטים: ע ברון,ד מינץ,י וילנר like dislike copy enlarge שר התחבורה והבטיחות בדרכים 3. משטרת ישראל 4. כבוד השופטת שני שטרן- בית משפט לתעבורה תל אביב 5. כבוד השופטת ענת יהב- בית משפט לתעבורה 6. כבוד השופט אלעד שור- בית משפט לתעבורה 7. כנסת לשכה משפטית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד דודק ולקר בשם המשיבים 3-1: עו"ד ברמן יונתן; עו"ד אבי טוויג בשם המשיבה 7: עו"ד ניצן פליטמן פסק-דין השופט ד' מינץ: עניינה של העתירה בבקשת העותרים להורות למשיבים לחדול מלאכוף את עבירת נהיגה בשכרות, כאשר מדובר ב"שיכור", כהגדרתו בסעיף 64ב(א) לפקודת התעבורה , לפי פסקה (3א)(ב) לאותה הגדרה. פסקה זו נוספה במסגרת החוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 97), התשע"א-2010 (להלן: התיקון). 2 על פי הוראת התיקון, נהג אשר טרם מלאו לו 24 שנים, ייחשב כ"שיכור" אם נמצא בגופו אלכוהול בריכוז העולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף (או לפי דגימת דם, בריכוז העולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב-100 מיליליטר דם). זאת לעומת נהג אחר שאינו נמנה על אחת מהקבוצות המנויות בפסקה (3א) האמורה, שעל פי קביעת שר התחבורה ייחשב כ"שיכור" אם נמצא בגופו אלכוהול בריכוז העולה על 240 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף (או לפי דגימת דם, בריכוז העולה על 50 מיליגרם אלכוהול ב-100 מיליליטר דם). 1. לטענת העותרים, הוראת התיקון עומדת בסתירה להוראות חוק היסוד: כבוד האדם וחרותו ופוגעת בשוויון בשל כך שהיא מפלה מחמת גיל. עוד נטען כי התיקון נחקק בהליך בלתי ראוי. העותרים טענו כי רמת האלכוהול שנקבעה כ"מותרת" לאדם שגילו מתחת לגיל 24 שנים כלל לא ניתנת למדידה, ופירושה איסור מוחלט של צריכת אלכוהול בגוף מכל מקור שהוא ובכלל זה תרופות או מזון. פסק דין | 21/09/2019 | בית המשפט העליון מאזכרים – 4 | עמודים – 3 ע"פ (נצרת) 1183/07- מדינת ישראל נגד מוחמד אחמד שמות השופטים: זיאד הווארי like dislike copy enlarge של בית משפט השלום לתעבורה בנצרת (כב' השופט סאאב דבור) בתיק תעבורה 6902/05, מיום 29/5/07. פסק דין 1. המשיב הועמד לדין בבית משפט לתעבורה בנצרת בגין עבירה של נהיגה בשכרות- עבירה לפי סע' 62(3) לפקודת התעבורה התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה"). 2. ביהמ"ש קמא הרשיע את המשיב, על פי הודאתו, בעבירה שיוחסה לו, וגזר עליו את העונשים הבאים: א. קנס בסך 2000 או 20 ימים מאסר תמורתו. ב. פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך שנתיים. ג. פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה בפועל לתקופה של 11 חודשים ו- 28 ימים. ד. חתימה על התחייבות בסך של 15,000 שלא יעבור אותה עבירה במשך שנתיים, במידה ולא יחתום על ההתחייבות תוך שבוע ימים ייאסר ל- 7 ימים. ה. 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים והתנאי הוא שלא יעבור עבירות של נהיגת רכב בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה נהיגה בשכרות, נהיגה תחת השפעה של משקאות משכרים, או עבירה שעניינה סירוב להיבדק בשל חשד לנהיגה בשכרות. 3. על פי הנטען בכתב האישום, ביום 03/09/05 נהג המשיב ברכב, במקום ציבורי, בהיותו שיכור, ובבדיקת הנישוף התגלה, כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 690 מיקרוגרם, כמות העולה על המידה הקבועה בתקנות. 4. א. ב"כ המערערת הלין על קולת העונש שהוטל על המשיב וביקש להחמיר באופן משמעותי בעונשו, במובן זה שתוטל על המשיב פסילה בפועל לתקופה שאינה נופלת מתקופת הפסילה המינימאלית הקבועה בחוק ועומדת על שנתיים. טען כי, ההפחתה ברף העונש המינימאלי מביאה להפחתה בחומרתה של העבירה. פסק דין | 24/10/2007 | מחוזי – נצרת מאזכרים – 23 | עמודים – 3 עפת (מרכז) 55167-07-13- פוליאקוב אדוארד נגד מדינת ישראל שמות השופטים: נגה אהד like dislike copy enlarge כמו כן נטען כי הרשלנות באה לידי ביטוי בעובדה כי כל הפעולות שבוצעו מעצירת הרכב, עיכובו של הנהג, מילוי דוח עיכוב, תחקור, כולן כאחת בוצעו בשעה 04:30, מה שהינו בלתי אפשרי. על יסוד אלה מתבקש ביהמ"ש לזכות המערער ולו מחמת הספק הסביר. לחלופין נטען כי מאחר ולא נצפתה נהיגה, יש להתחשב בנסיבות המיוחדות ולהקל בעונשו של המערער בעונש הפסילה בעונש משמעותי. מנימוקי ב"כ המשיבה, ישיבה בכסא נהג ברכב בעודו מונע – נהיגה היא. עוד נטען כי המערער עצמו הודה בנהיגה מהמועדון בו שהה, ושם שתה משקאות משכרים אל המקום בו נתפס. עצירת רכב היא חלק אינטגרלי מנהיגה על פי קביעת הפסיקה. איסור הנהיגה בשכרות קיים גם בשעה שהשיכור רק יושב בכסא הנהג ברכב מונע. 3 לאור כך אין מקום לקבל הערעור. לגופו של עניין דין הערעור לעניין הכרעת הדין להידחות. 1. העד המרכזי, עד תביעה 3, הבחין ברכב המערער כשהוא חונה במקום אסור לחניה, בנתיב ימני של כביש בו שני נתיבים בעוד הרכב מונע. לאחר שעד תביעה 3 צפר למערער ולא ניתנה תגובה, ניגש לרכב ומצא המערער ישן במושב הנהג כשהרכב מונע. המערער העיד בביהמ"ש כי בילה בראשון לציון אצל חבר, שתה יין וקוקטייל. לאחר מכן נכנס לרכב, נהג כ-100 מטר, חש כי נתון להשפעת אלכוהול, עצר רכבו, כיבה, לדבריו, המנוע, ונרדם. לאחר כשעה העיר אותו עד תביעה מספר 3. דרש ממנו לבצע בדיקת מאפיינים. פסק דין | 17/05/2014 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 3 | עמודים – 4 תת"ע (פתח תקווה) 12580-11-21- מדינת ישראל נגד הילה שיקלי שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge עו"ד גולן הנאשמת בעצמה גזר דין 1. הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו- 39א לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם תקנה 169א(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. נהיגתה התבטאה בישיבתה ברכב מונע, במושב הנהג. חוות דעת ממונה על עבודות השירות 3. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 07/04/24 עולה כי הנאשמת נמצאה מתאימה לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות במגבלות. ראיות לעונש 4. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשמת בתעבורה (ת/18) וגזר דין מתיק תת"ע 3768-07-19 (ת/19). 5. ב"כ הנאשמת הגיש מסמכים מן המוסד לביטוח לאומי הנוגעים לנאשמת ולבנה (נ/2) וכן טיוטת תיקון תקנות התעבורה, התשפ"ג-2023 (נ/3). טיעוני הצדדים 6. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת העבירה, לפגיעה בערכים המוגנים, ולעברה התעבורתי של הנאשמת אשר נוהגת משנת 2015 ולחובתה 4 הרשעות קודמות כאשר ביניהן הרשעה דומה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בגינה הוטל על הנאשמת בין היתר מאסר על תנאי, בר הפעלה כעת. לשיטת ב"כ המאשימה, מתחם העונש ההולם, נע בין מאסר על תנאי ועד 12 חודשי מאסר בפועל ופסילה בת שנתיים ועד 10 שנים. אשר לעונשה של הנאשמת – ביקשה לקחת בחשבון את היות העבירה חוזרת וביצועה בעוד מאסר מותנה תלוי ועומד כנגדה. גזר דין | 08/04/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 עפ"ת (מרכז) 18949-05-24- הילה שיקלי נגד ' מדינת ישראל שמות השופטים: העמית אחיקם סטולר like dislike copy enlarge מפרקליטות מחוז מרכז עוה"ד מור שילוני פסק דין לפני ערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום לתעבורה מרכז בתת"ע 12580-11-21 מיום 09.4.24 (כב' השופטת שירי שפר), שהרשיע את המערערת בעבירה שעניינה נהיגה בשכרות ונגזרו עליה העונשים הבאים: א. פסילה בפועל מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים. ב. 3 חודשי עבודות שירות. ג. 7 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים. בתנאי שלא תעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה בשכרות או עבירה בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה או סירוב להיבדק בדיקת שכרות. ד. קנס כספי בסך 720 ₪. ה. פסילה של 6 חודשים על תנאי, למנשך 3 שנים. רקע כללי 1. המערערת הואשמה והורשעה בעבירת נהיגה בשכרות, עבירה על סעיף 62 (3), 64ב(א)(3א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961. 2. העובדות על פי כתב האישום: ביום 12.11.2021 בשעה 03:35, נהגה המערערת ברכב פרטי ברחוב דרך המכבים 42 בראשון לציון, כשהיא שיכורה בכך שבדגימת אוויר נשוף שמסרה ('בדיקת ינשוף') נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם העולה על הריכוז המקסימאלי של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. תמצית פסק הדין של בית משפט קמא 3. המערערת נהגה ברכב, בכך שישבה במושב הנהג בהיותו מונע בחניה. 4. אין מחלוקת בין הצדדים שהמערערת ישבה במושב הנהג ברכב כשהוא מונע. באותה העת היה הרכב בחניה. לא נקבע שהמערערת נהגה בפועל ברכב. 5. השאלה היא, בהינתן המצב העובדתי דלעיל, האם ניתן לקבוע שיש לראות את המערערת כמי שנהגה ברכב במועד האמור. בית משפט קמא קבע שישיבה ברכב מונע מהווה 'נהיגה'. פסק דין | 06/10/2024 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 6 ת"ד (פתח תקווה) 1327-02-22- מדינת ישראל נגד אמארה מקטה שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge המאשימה: עו"ד נאשד קאדרי ב"כ הנאשם: עו"ד זיו הנאשם בעצמו מתורגמן לשפה האמהרית – מר רחמים טגאייה גזר דין 1. הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בביצוע עבירות של נהיגת רכב בשכרות ובקלות ראש בניגוד לסעיפים 39א 62(2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961, אי שמירת רווח (2 עבירות) והתנהגות הגורמת נזק (2 עבירות) בניגוד לתקנות 49 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 01.02.2022 נהג הנאשם ברכב פרטי בעיר ראשון לציון, וזאת בקלות ראש בכך שלא שמר רווח מספיק מרכב אחר (רכב מעורב 1) והתנגש בו מאחור (תאונה 1). בתאונה זו ניזוק הרכב המעורב 1. לאחר מכן המשיך בנסיעה ושוב לא שמר רווח מספיק מרכב נוסף (רכב מעורב 2) אשר עמד ברמזור והתנגש בו מאחור. כתוצאה מכך הועף הרכב המעורב 2 קדימה לעבר רכב מעורב 3 והתנגש בו (תאונה 2). עוד באותן נסיבות נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור, בכך שבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול הינו 978 מק"ג בליטר אויר נשוף. הנאשם כשל בבדיקת מאפיינים אשר נערכה לו בכך שהתנדנד במבחן העמידה, לא הצמיד עקב לאגודל, חרג מהקו, לא מנה בקול רם את צעדיו, טעה בספירת צעדים והחטיא הבאת אצבע לאף. 3. לאחר תחילת שמיעת הראיות, הודה הנאשם במיוחס לו, במסגרת הסדר דיוני, לפיו כתב האישום תוקן והצדדים טענו טיעון פתוח לעונש. טיעונים לעונש: 4. ב"כ המאשימה הפנתה לחומרת צבר העבירות המיוחסות לנאשם וציינה כי הנאשם אומנם נעדר עבר פלילי או תעבורתי אך וותק נהיגתו קצר משנת 2021. המאשימה טענה כי הנאשם הינו נהג חדש ולכן הרף הקבוע בחוק כמקים חזקת שכרות הינו נמוך משל נהג וותיק (50 מק"ג), משכך כמות האלכוהול בגופו עלתה כמעט פי 20 מהרף. גזר דין | 17/09/2022 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה

חקיקה רלוונטית

צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge (14) ו–(16) ולמעט באזור קנס מוגדל 100 8א 72א(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 9 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 10 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 11 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הועמדו שאר גלגלי הרכב 250 12 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 13 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 13א 72(א)(14) 250 14 72(א)(16) 1,000 15 72(ב) ו–(ג) 250 15א 72א 500 15ב 73 ברכב שרישיונו פקע 100 16 75 100 17 76(ג) 500 18 143(ב) 100 4. (א) עבירות על פי חוקי עזר של רשות מקומית, כהגדרתה בסעיף 77א(א) לפקודה, או של איגוד ערים, המפורטים בפרט משנה (ב), בדבר הסדרת התנועה של כלי רכב בתחומם לשם צמצום זיהום האוויר הנובע מתחבורה, לפי סעיף 77ב לפקודה-כ"ה בסיון התשס"ב (5 ביוני 2002) פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 64ב. בדיקת שכרות like dislike copy enlarge 64ב. (א) בסעיף זה-"ממונה על הרכב"-אחד מאלה: (1) מי שעוסק בהוראת נהיגה, בעת שהלומד נהיגה נהג ברכב; (2) מי שיושב לצדו של נהג חדש ברכב, לצורך מילוי חובת הליווי לפי סעיפים 12א1 או 12א2; "משקה משכר"-משקה שריכוז האלכוהול בו גבוה מהריכוז שקבע השר בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת; לענין זה, רישום ריכוז האלכוהול על גבי מכל המשקה יהיה ראיה לכאורה לריכוז האלכוהול המצוי במשקה; "סם מסוכן"-כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, למעט סם שקבע שר הבריאות ובתנאים שקבע; "שיכור"-אחד מאלה: (1) מי ששותה משקה משכר בעת נהיגה או בעת שהוא ממונה על הרכב; (2) מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן; (3) מי שבגופו מצוי אלכוהול בריכוז הגבוה מהריכוז שקבע השר, בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת וחזקה שריכוז זה היה בגופו בשלוש השעות שקדמו לנטילת דגימות הנשיפה, השתן או הדם, כל עוד לא הוכח ה יפוכו של דבר; (3א) אחד המנויים להלן שלפי דגימת נשיפה, בגופו מצוי אלכוהול בריכוז העולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, או לפי דגימת דם-בריכוז העולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב–100 מיליליטר דם: (א) נהג חדש; (ב) נהג שטרם מלאו לו 24 שנים; (ג) נהג בעת נה יגה ברכב מסחרי או ברכב עבודה שמשקלם הכולל המותר לפי רישיון הרכב עולה על 3,500 קילוגרם; (ד) נהג בעת נהיגה ברכב ציבורי; (4) מי שנתון תחת השפעת משקה משכר או תחת השפעת סם מסוכן, ובלבד שבבדיקת מעבדה לא נמצא שריכוז האלכוהול בדמו נמוך מהסף שנקבע בתקנות לפי פסקה (3) או מהסף כאמור בפסקה (3א צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge קנס מוגדל-אי ציות לתמרור האוסר עצירה או חניה 500 25 27(א) או (ד) בליקוי לא חמור 250 26 27(ב) 500 27 28(א) 100 28 28(ב) 1,000 מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 50א3 39טו1(א) 1,000 50א4 39טו1(ב) 1,000 50ב 39טז(1) או (2) 1,000 50 ב1 39טז(3) 750 50ב2 39טז1 1,000 50ג 39יח2 1,000 51 40(א) תוך כדי הפרעה 250 52 40(א) תוך כדי סיכון 500 53 40(ב) 250 54 40(ג) 500 55 41 250 56 42 250 57 43 250 58 44 250 60 46 250 61 47(א) 250 62 47(ה)(2) 250 63 47(ה)(3) 500 64 47(ה)(4) עקיפה בצומת 500 65 47(ה)(4) אי השלמת עקיפה לפני צומת 250 66 47(ז) 500 67 47(ח) 750 68 48(א) 250 69 48(ב) 250 70 48(ג) 250 71 49 250 72 50(א) 250 73 52 250 74 53 250 75 54(א) בדרך עירונית עד 20 קמ"ש מעל המותר 250 76 54(א) בדרך עירונית מ–21 ועד 30 קמ"ש מעל המותר 750 מספר סי דורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 102 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 103 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 104 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הוע מדו יתר גלגלי הרכב 250 104א 72(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 105 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 106 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 106א 72(א)(14) 250 107 72(א)(16) 1,000 108 72(ב) 250 109 72(ג) 250 109א 72א 500 110 73 100 111 74 250 112 75 100 113 76(ג) 500 114 79 250 תקנות התעבורה, התשכ"א-1961 סעיף: 190א. היתר לנהיגה לצורך בדיקה like dislike copy enlarge 190א. (א) רשות הרישוי רשאית ליתן היתר לנהיגת כלי הרכב המפורטים בטור א' ובתנאים המפורטים לצדם בטור ב', לצורך בדיקתם, כשהם בלא נוסעים או מטען: טור א'-סוגי הרכב טור ב'-התנאים (1) מונית, אוטובוס זעיר ציבורי ואמבולנס שמשקלם העצמי אינו עולה על 3,500 ק"ג, רכב סיור רישיון נהיגה לפי תקנה 180 (2) רכב כיבוי אש, רכב חילוץ ורכב להובלת חומרים מסוכנים, שמשקלם הכולל המותר אינו עולה על 12,000 ק"ג, טיולית, אוטובוס זעיר ציבורי ואמבולנס שמשקלם העצמי עולה על 3,500 ק"ג רישיון נהיגה לפי תקנה 181 (3) רכב כיבוי אש, רכב חילוץ ורכב להובלת חומרים מסוכנים, שמשקלם הכולל המותר עולה על 12,000 ק" ג רישיון נהיגה לפי תקנה 182 (4) אוטובוס רישיון נהיגה לפי תקנה 181 ועמידה בהצלחה במבחן מעשי בנהיגת אוטובוס, ובלבד שמלאו למבקש ההיתר 21 שנים (1) מונית, אוטובוס זעיר ציבורי ואמבולנס שמשקלם העצמי אינו עולה על 3,500 ק"ג, רכב סיור רישיון נהיגה לפי תקנה 180 (2) רכב כיבוי אש, רכב חילוץ ורכב להובלת חומרים מסו כנים, שמשקלם הכולל המותר אינו עולה על 12,000 ק"ג, טיולית, אוטובוס זעיר ציבורי ואמבולנס שמשקלם העצמי עולה על 3,500 ק"ג רישיון נהיגה לפי תקנה 181 (3) רכב כיבוי אש, רכב חילוץ ורכב להובלת חומרים מסוכנים, שמשקלם הכולל המותר עולה על 12,000 ק"ג רישיון נהיגה לפי תקנה 182 (4) אוטובוס רישיון נהיגה לפי תקנה 181 וע מידה בהצלחה במבחן מעשי בנהיגת אוטובוס, ובלבד שמלאו למבקש ההיתר 21 שנים (ב) ההיתר יינתן על פי אישור מאת מנהל אגף הרכב או מי שהוא הרשה לכך, לבוחן רכב העובד במחלקת הניידות באגף הרכב או למנהל מקצועי במפעל כמשמעותו בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב), התש"ל-1970 (להלן פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 25. סמכותו של שופט תעבורה like dislike copy enlarge 25. (א) מי שנתמנה שופט תעבורה לענין פקודה זו מוסמך לדון בעבירות אלה: (1) עבירות תעבורה; (2) עבירות לפי הסעיפים 2, 17, 39, 40, 41 ו-46 לפקודת הביטוח, ולפי סעיף 48 לפקודה האמורה במידה שהוא מתייחס לעבירות שפורטו בפיסקה זו; (3) עבירות על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, ועל התקנות והצווים שניתנו על פיו, הנוגעים לתעבורה ולכלי רכב; (4) עבירות על החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב בלי רשות), התשכ"ד-1964; (5) עבירות על חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, והתקנות לפיו, אם העבירות נוגעות לכלי רכב; (6) עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, שנעברה תוך כדי שימוש ברכב; (7) עבירות לפי חוק שירותי הובלה, התשנ"ז-1997; (8) עבירה לפי סעיף 23(ב)(5) לחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005; (9) עבירות לפי חוק אוויר נקי, התשס"ח-2008, אם העבירות נוגעות לרכב מנועי; (10) עבירות לפי חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו-2016; (11) עבירות לפי סעיפים 59ו ו-59יח לפקודת הנמלים [נוסח חדש], התשל"א-1971; (12)5 ערעור על החלטת בית דין לתעבורה לפי סעיף 24 לחוק הפרות תעבורה מינהליות. (ב) (בוטל). (ג) אין הוראות סעיף זה באות לגרוע מסמכות שופטים שאינם שופטי תעבורה לדון בעבירות תעבורה. (ד) לגבי העבירות המפורטות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) ולגבי סמכויותיו האחרות לפי פקודה זו דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ויהיו לו כל הסמכויות המסורות לשופט בית משפט שלום. חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016 סעיף: 1. הגדרות like dislike copy enlarge 1. בחוק זה – "דרך" – כהגדרתה בפקודת התעבורה; "החלטה להטיל קנס" ו"החלטה סופית להטיל קנס" – כהגדרתן בחוק הפרות תעבורה מינהליות; "הפרת תעבורה" – הפרת תעבורה כהגדרתה בחוק הפרות תעבורה מינהליות, שהיא עבירת תעבורה לפי חוק זה; "ועדת הכלכלה" – ועדת הכלכלה של הכנסת; "חוק הפרות תעבורה מינהליות" – חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ד-2024; "עבירת תעבורה" – עבירת תעבורה כהגדרתה בפקודת התעבורה, המנויה בתוספת הראשונה; "עובר דרך" – המשתמש בדרך לנסיעה, להליכה, לעמידה, או לכל מטרה אחרת, המנוי בטור א' לתוספת השנייה; "פקח" – פקח שהוסמך לפי הוראות סעיף 3; "רכב" – רכב כהגדרתו בפקודת התעבורה, שעובר הדרך המנוי בטור א' לתוספת השנייה ביצע באמצעותו עבירה כאמור באותה תוספת; "רשות מקומית" – עירייה, מועצה מקומית או איגוד ערים; "תקנות התעבורה" – תקנות התעבורה, התשכ"א-1961; "השר" – השר לביטחון הפנים. צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge 100 246 356(א) 100 247 357(א) 100 248 358(א) 100 249 359(ג) 100 250 359(ד) 100 251 360 100 252 362 100 253 363א 500 254 364 500 255 364ד(ב) 750 256 365 100 257 366 250 258 367 100 259 368 250 260 370 250 261 370ב 100 מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 3 22(א) באזור קנס מוגדל-אי ציות לתמרור האוסר עצירה או חניה למעט תמרור 817 500 4 36(ב) 250 5 69(ו) למעט באזור קנס מוגדל 250 6 69(ו) באזור קנס מוגדל 500 6א 70 100 7 71 250 8 72(א) למעט פסקאות (2), (2א), (3), (4), (6), (10), (12), (14) ו–(16) ולמעט באזור קנס מוגדל 100 8א 72א(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 9 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 10 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 11 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 תקנות סדר הדין הפלילי (חיקוקים לענין סעיפים 239 ו-240 לחוק), התשכ"ו-1966 סעיף: 1. חיקוקים לענין סעיף 239 like dislike copy enlarge 1. על עבירות לפי החיקוקים שלהלן יחול סעיף 239 לחוק: (1) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (השכרת רכב פרטי), התשי"ט-1959; (2) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הולכת סיור ברכב פרטי), התש"ך-1960; (3) חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק), התשכ"א-1960; (4) חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961; (5) חוק-עזר של עיריה או מועצה מקומית שהותקן לפי פקודת העיריות או פקודת המועצות המקומיות; (6) חוק שירות עבודה בשעת חירום, התשכ"ז-1967, והתקנות לפיו; (7) תקנות-שעת-חירום (רישום ציוד וגיוסו), התשי"ז-1956; (8) חוק גנים לאומיים ושמורות-טבע, התשכ"ג-1963 וחוקי-עזר ותקנות לפיו; (9) חוק הטיס, 1927, וצווים ותקנות לפיו; (10) דיני ההתגוננות האזרחית כמשמעותם בחוק ההתגוננות האזרחית, התשי"א-1951; (11) חוק חגורות בטיחות ברכב, התשל"ג-1973; (12) סעיפים 152, 170 עד 172, 174, 186, 189, 191 עד 196, 214 עד 216, 223, 225, עד 228, 267, 273, 275, 334, 357, 379 עד 381, 384, 401, 409, 452, ו-490 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; (13) סעיפים 20(א)(1) ו-21 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, צו שניתן לפי סעיף 21(ב) או 27 לחוק האמור וכן סעיף 6 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים (יציבות מחירים – הוראת שעה), התשמ"ה-1985; הוראה זו תחול רק לגבי עבירות שנכללו בכתב אישום לבית משפט שלום. (14) תקנות מסילות הברזל (החלת תקנות התעבורה לעניין רכבת מקומית), התשע"א-2011. תקנות התעבורה, התשכ"א-1961 סעיף: 169ד. בדיקת נשיפה like dislike copy enlarge 169ד. (א) היה לשוטר חשד סביר כי נוהג רכב או הממונה על הרכב הוא שיכור או שהוא מעורב בתאונת דרכים, רשאי הוא לדרוש ממנו להיבדק בדיקת נשיפה. (ב) הראתה בדיקת הנשיפה כי ריכוז האלכוהול בגופו של הנבדק עולה על המידה הקבועה, תשמש תוצאת הבדיקה ראיה בבית משפט הדן בעבירה לפי סעיפים 62(3) ו-64ב לפקודה, או לפי פרק זה (להלן – עבירות נהיגה תוך שכרות). (ג) (בוטלה). (ד) (בוטלה). צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 4 9(א) 100 4א 9(ג) 100 5 9א(א) נוהג חדש בלא תווית 250 6 9א(ב) נוהג, שאיננו נוהג חדש, עם תווית 100 7 12(ב) 100 8 13(א) 100 9 15 500 10 21(ב)(1) 500 11 21(ב)(3) 500 12 21(ג) 500 13 22(א ) אי ציות לתמרורים למעט תמרורים המגבילים מהירות ותמרורים המפורטים להלן בנפרד 250 14 22(א) אי ציות לתמרורים 412, 413, 417, 438 ו–817 100 15 22(א) אי ציות לתמרורים 201 עד 208, 401, 402, 405, 406, 408, 415 עד 417, 422 ו–511 עד 513 באזור קנס מוגדל 500 16 22(א) אי ציות נוהג רכב לרמזור למעט אי ציות לכיוון הנסיעה ברמזור, התחלת נסיעה באור צהוב יחד עם אור אדום 1,500 17 22(א) אי ציות לכיוון הנסיעה ברמזור, התחלת נסיעה באור צהוב יחד עם אדום 500 18 22(א) אי ציות הולך רגל לרמזור 100 19 22(א) אי ציות לתמרור 307 ולת מרור האוסר חניה 250 20 22(א) אי ציות לתמרור 815 250 21 22(א) אי ציות לתמרור 407 1,000 22 22(א) אי ציות לתמרורים 302, 304 באי עצירה בלבד 250 22א 22(א) אי–ציות לתמרורים 501 ו–503 500 23 22(א) אי ציות לתמרור או סימון האוסר עצירה 250 24 22(א) באזור קנס מוגדל-אי ציות לתמרור האוסר עצירה או חניה 500 25 27(א) או (ד) בליקוי לא חמור 250 26 27(ב) 500 27 28(א) 100 28 28(ב) 1,000 מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 50א3 39טו1(א) 1,000 50א4 39טו1(ב) 1,000 50ב 39טז(1) או (2) 1,000 50

לא נמצאו עורכי דין בתחום התעבורה.