עורך דין לענייני תעבורה בראשון לציון

בית המשפט לתעבורה בראשון לציון: סקירה משפטית מקיפה ועדכנית 2025

מבוא: כל מה שצריך לדעת על משפטי תעבורה בראשון לציון

בית המשפט לתעבורה בראשון לציון מהווה מוקד מרכזי לטיפול בעבירות תנועה באזור המרכז. הסקירה המשפטית שלפניכם מציגה ניתוח מעמיק של מדיניות הענישה, פסיקות מרכזיות, והשיקולים המשפטיים המנחים את בית המשפט בטיפול בעבירות תעבורה שונות.

למה חשוב להכיר את הפסיקה בבית המשפט לתעבורה בראשון לציון? התשובה פשוטה – הכרת המדיניות והפסיקה המקומית עשויה להשפיע משמעותית על אסטרטגיית ההגנה במקרה של עבירת תעבורה, ומאפשרת היערכות נכונה יותר להליך המשפטי.

העקרונות המשפטיים המנחים בתיקי תעבורה בראשון לציון

בית המשפט לתעבורה בראשון לציון פועל בהתאם למסגרת חוקית ברורה, הכוללת את פקודת התעבורה והתקנות הנלוות. ניתוח הפסיקה מצביע על ארבעה עקרונות מרכזיים המנחים את השופטים:

הגנה על ביטחון הציבור – שיקול מרכזי בפסיקות, במיוחד בעבירות המסכנות חיי אדם
הרתעה אפקטיבית – מניעת עבירות דומות בעתיד, הן על-ידי הנאשם והן על-ידי נהגים אחרים
מניעת עבריינות חוזרת – אמצעים ממוקדים למניעת הישנות העבירה
גישה שיקומית – במקרים המתאימים, בית המשפט משלב אמצעי שיקום לצד הענישה

פסיקות מרכזיות בעבירות נהיגה בשכרות בראשון לציון

נהיגה בשכרות מהווה אחת העבירות החמורות המטופלות בבית המשפט לתעבורה בראשון לציון. פסק דין מרכזי המדגים את מדיניות הענישה הוא תתע (פתח תקווה) 12580-11-21 מדינת ישראל נ' הילה שיקלי (ניתן באפריל 2024).

במקרה זה, הנאשמת הורשעה בנהיגה תחת השפעת אלכוהול בראשון לציון, כאשר בדיקת הנשיפה הראתה ריכוז של 520 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף – יותר מפי שניים מהמותר בחוק (240 מיקרוגרם).

מדיניות הענישה בעבירות שכרות כוללת:

פסילות רישיון ממושכות
קנסות כספיים משמעותיים
במקרים חוזרים – אפשרות לעונשי מאסר בפועל או עבודות שירות
שילוב תוכניות שיקום והדרכה בנושא נהיגה בטוחה

כיצד מתמודד בית המשפט עם תיקי תאונות דרכים?

בתיקי תאונות דרכים, בית המשפט בראשון לציון מבצע ניתוח מדוקדק של הראיות. דוגמה לגישה זו ניתן לראות בפסק הדין תאדמ (צפת) 36291-12-22 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' גלית מזרחי (מנובמבר 2024).

השיקולים המרכזיים בתיקי תאונות:

מהימנות העדויות – בחינה מדוקדקת של עדויות הנהגים והעדים
ראיות פיזיות – התייחסות למוקדי הנזק ברכבים
תיעוד ויזואלי – שימוש בסרטונים ותמונות מזירת התאונה
עקביות הגרסאות – השוואה בין הטענות בכתבי הטענות לעדויות בבית המשפט

עבירות נהיגה בזמן פסילה – גישה מחמירה במיוחד

עבירת נהיגה בזמן פסילת רישיון נחשבת לעבירה חמורה במיוחד בבית המשפט לתעבורה בראשון לציון, בדומה למגמה הארצית. פסק דין פלא (חיפה) 7761-05-14 מדינת ישראל נ' נור שנאוי ממחיש את הגישה המחמירה כלפי עבריינים חוזרים.

העונשים בגין נהיגה בפסילה:

הארכת תקופת הפסילה המקורית
קנסות כבדים
אפשרות למאסר בפועל במקרים חמורים או חוזרים
החרמת רכב במקרים מסוימים

שיקולים מעשיים במדיניות הענישה בראשון לציון

בית המשפט לתעבורה בראשון לציון מיישם מדיניות ענישה המשלבת בין החמרה בעבירות חמורות לבין התחשבות בנסיבות אישיות במקרים המתאימים.

גורמים מחמירים בענישה:

עבר של עבירות תעבורה דומות
נהיגה מסוכנת במיוחד
גרימת נזק או פגיעה לאחרים
התנהגות מזלזלת כלפי החוק

גורמים מקלים בענישה:

הודאה מוקדמת וקבלת אחריות
העדר עבר פלילי או תעבורתי
שיתוף פעולה עם רשויות החוק
נסיבות אישיות מיוחדות

סיכום: מגמות עיקריות בפסיקת בית המשפט לתעבורה בראשון לציון

ניתוח הפסיקה מצביע על מגמה ברורה של איזון בין הרתעה ושיקום בבית המשפט לתעבורה בראשון לציון. קיימת החמרה משמעותית בענישה בעבירות המסכנות חיי אדם כמו נהיגה בשכרות, אך במקביל – פתיחות לשיקולי שיקום במקרים המתאימים.

עצות מעשיות למתמודדים עם תיק תעבורה בראשון לציון:

פנייה מוקדמת לייעוץ משפטי מקצועי
איסוף ראיות ותיעוד בזמן אמת
בחינת אפשרות להסדר טיעון במקרים המתאימים
היערכות נכונה להליך על בסיס הכרת המדיניות המקומית

לסיכום: בית המשפט לתעבורה בראשון לציון מאמץ גישה מאוזנת המשלבת הרתעה ושיקום, תוך שמירה על אינטרס הציבור והגנה על חיי אדם. הכרת המגמות בפסיקה עשויה לסייע רבות בהתמודדות עם הליכים משפטיים בתחום התעבורה.

שאלות נפוצות על בית המשפט לתעבורה בראשון לציון

היכן ממוקם בית המשפט לתעבורה בראשון לציון? בית המשפט ממוקם במרכז העיר ראשון לציון, ברחוב ישראל גלילי 5.

מהם שעות הפעילות של בית המשפט? בית המשפט פועל בימים א'-ה', בין השעות 8:30-15:30.

האם חובה להגיע עם עורך דין? אין חובה חוקית להגיע עם עורך דין, אך מומלץ להתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני תעבורה.

מהו משך הזמן הממוצע לניהול תיק תעבורה? משך הזמן משתנה בהתאם לסוג התיק ועומס בית המשפט, אך בממוצע בין 3-12 חודשים.

האם ניתן להגיש ערעור על החלטות בית המשפט לתעבורה? כן, ניתן להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד תוך 45 יום ממועד מתן פסק הדין. מומלץ להתעייץ עם עורך דין לתעבורה בראשון לציון מומחה בתחום.

סימוכין

פלא (חיפה) 7761-05-14- מדינת ישראל נגד נור שנאוי שמות השופטים: כרמית פאר גינת like dislike copy enlarge 9) עיון בעברו התעבורתי של הנאשם מלמד כי לחובתו של הנאשם רישומים בגין עבירות שונות וביניהן חציית קו הפרדה רצוף, התנהגות הגורמת לנזק, אי ציות לתמרורים, נהיגה בקלות ראש כשברמזור אור אדום ועוד. עיון בעברו גם מלמד על מעורבות קודמות בתאונות דרכים, הרשעה בגין עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, וכן הרשעה בגין נהיגה בזמן פסילה. 10) נתתי דעתי גם לכך שהנאשם נשלח בשנת 2013 ע"י בית המשפט בתיק פ"ל 12545-11-11 לשירות המבחן. בית המשפט נתן עדיפות בתיק זה לפן השיקומי, וגזר על הנאשם, בין היתר, עונשים של צו מבחן וצו של"צ. למרות זאת, ועל אף הטיפול שקיבל הנאשם ע"י שירות המבחן, הפר את הפסילה שהוטלה עליו ע"י בית המשפט בתיק זה, ובעקבות כך הורשע בגין עבירה של נהיגה בזמן פסילה בתיק שבפני. 11) יחד עם זאת, מצאתי לנכון לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהאריך את המאסר המותנה התלוי ועומד כנגד הנאשם, וזאת ממספר טעמים: 12) ראשית, המלצת שירות המבחן הינה להאריך את המאסר המותנה התלוי ועומד כנגד נאשם. המלצת שירות המבחן הינה המלצה מבוססת. היכרות שירות המבחן את הנאשם הינה היכרות מעמיקה. שירות המבחן מכיר את הנאשם לא רק מתיק זה אלא מתיקים נוספים גם בהם טיפל בנאשם. שירות המבחן מודע לעליות ולמורדות בהתנהלותו של הנאשם, ולאחר שביצע אבחון מקיף ונרחב, הגיע למסקנה שכיום הנאשם מסוגל לערוך שינוי באורח חייו, על מנת למנוע הישנות של עבירות בתחום התעבורה. המלצה זו שהינה המלצה מקצועית של גורם טיפולי אשר מכיר את הנאשם תקופה ארוכה מביאה אותי למסקנה כי יש לאפשר לנאשם הזדמנות נוספת ואחרונה להשתקם ולעלות על דרך המלך. 13) לא נעלמה מעיני גם העובדה, כי ענישה בדמות צו של"צ וצו מבחן תאפשר קיום מנגנון פיקוח ומעקב אחר הנאשם. גזר דין | 13/02/2016 | בית המשפט לתעבורה – חיפה מאזכרים – 0 | עמודים – 5 תת"ע (ירושלים) 9198-10-15- מדינת ישראל נגד נאסר אדין נור שמות השופטים: שרית זוכוביצקי אורי like dislike copy enlarge ואולם סבורה אני כי במקרה דנן חברו השיקולים האינדיבידואליים של הנאשם עם שיקולי הציבור בכללותו לאותה המטרה והיא שבסופו של דבר ישנו סיכוי ממשי כי הנאשם לא יבצע עבירות נוספות ויחדל מלסכן את ציבור עוברי הדרך. יודגש כי כיום אוחז הנאשם ברישיון נהיגה תקף וכי הסיכוי שישוב לבצע את אותה עבירה פחת באופן ניכר. משכך ולאחר ששקלתי בכובד ראש את כלל שיקולי הענישה ואת מתחם הענישה הסביר ואת המלצת שירות המבחן , החלטתי להימנע מהפעלת התנאי. על יסוד טיעוני הצדדים והאמור לעיל, אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים: 1. תשלום קנס בסך 1,000, אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים, החל מיום 1.12.17 . 5 2. פסילה מלקבל ו/או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 11 חודשים. הנאשם יפקיד רשיונו או אישור משרד הרישוי על העדר רשיון, במזכירות בית המשפט היום. תשומת לב הנאשם לכך שהעונש המקובל על נהיגה בזמן פסילה הוא מאסר בפועל. 3. פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים, וזאת על תנאי למשך 3 שנים אשר יחול על עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה למעט רישיון נהיגה שפקע עד שנה, נהיגה ברישיון שאינו מתאים לסוג הרכב או נהיגה בזמן פסילה. 4. אני מורה על הארכת עונש מאסר למשך 6 חודשים, כפי שנפסק על תנאי ע"י בית המשפט בראשון לציון ביום 15.6.15 בת"פ 4927-10-14 למשך שנתיים נוספות. 5. הנאשם יחתום היום על התחייבות על סך של 10,000 , לפיה לא יעבור עבירות של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה כשתוקף רישיון הנהיגה פקע (למעט רישיון נהיגה שפקע עד שנה ), נהיגה ברישיון שאינו מתאים לסוג הרכב למשך שלוש שנים מהיום. לא יחתום יאסר למשך 10 ימים. גזר דין | 24/10/2016 | בית המשפט לתעבורה – ירושלים מאזכרים – 9 | עמודים – 6 תאדמ (רמלה) 53430-12-22- ליברה חברה לביטוח בע"מ נגד מרק סורסקי שמות השופטים: נעמה טלמן בולטין like dislike copy enlarge אלא שניתן לראות בסרטון כאמור מעלה, כי נהגת התובעת אכן עצרה בתמרור עצור וחצתה את הצומת בזהירות הדרושה, ולאחר שהבחינה כי שני הרכבים בנתיבים הראשונים שמשמאלה מאפשרים לה לחצות אותו ובשלב זה, הנתבע 1 כלל לא היה מצוי בנתיב השלישי, אלא ביצע מעבר נתיב באופן שנהגת התובעת כלל לא יכלה לראות אותו בשלב מוקדם יותר ובוודאי לא בשלב שהיה מצוי מאחורי המשאית, זאת בניגוד לנתבע 1 – אשר יכל לראות את רכב נהגת התובעת במספר הזדמנויות. 12. משנשאל הנתבע 1 ביחס לעובדה שניתן לראות בסרטון שבתוך פחות מ-5 שניות הוא עובר בבת אחת מספר נתיבים, תוך שהוא עוקף את המשאית שנסעה לאט, ובשל כך לא מבחין ברכב התובעת, השיב הנתבע 1 "את צודקת, זו הטעות שלי. . . " ובהמשך ציין "הייתי צריך להאט באמת. . . הייתי צריך להיות יותר זהיר. . . ". 13. יצוין כי בדיון התברר כי את טופס ההודעה שהוגש מטעם הנתבעים, לא מילא הנתבע 1 בעצמו ואף את השרטוט שצורף לטופס לא צייר הנתבע 1. ולכן, התיאור של התאונה המופיע בטופס זה ובו צוין: "רכב שיצא מבסיס משטרה לא נתן זכות קדימה ואז נכנסתי בו" ואף השרטוט המופיע בו המתאר נתיב אחד לכל כיוון, אינם תואמים לאופן התרחשות התאונה ולפרטיה הנכונים. 14. כאשר נשאל הנתבע 1 כיצד ומדוע לא הסתכל לצד ימין בעת שפנה ימינה שניות ספורות לפני התאונה, באופן שהיה מבחין בנהגת התובעת, ויתכן והתאונה היתה נמנעת, השיב: "אני צריך לבדוק שאין לי שום דבר מצד שמאל, מכיוון ראשון לציון לבית דגן בפניה הזו אין לי רמזור, יכול להיות שיש מכוניות שם ואני חייב להסתכל, הייתי מרוכז שמאלה ולא ראיתי". הנה כי כן, וכאמור מעלה – הנתבע 1 יכל לראות את רכב התובעת כשהוא מתחיל את חציית הצומת ומצוי בתוכה אך היה מרוכז בכיוון השני. פסק דין | 07/08/2023 | שלום – רמלה מאזכרים – 0 | עמודים – 4 תאדמ (תל אביב) 126-06-23- מרדכי חדד נגד שלום לוי שמות השופטים: טל כהן אלימלך like dislike copy enlarge . . בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך – תקנה 21 לתקנות התעבורה, תשכ"א- אירוע התאונה מלמד לכאורה שהתובע לא הקפיד כראוי על הוראות התקנה הנ"ל. 22. לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, מצאתי לחלק את האחריות לקרות התאונה באופן שהנתבע יישא באחריות בגובה של 80 ואילו התובע יישא באחריות לתאונה בגובה של 20. סוף דבר 23. התביעה מתקבלת. הנני מחייבת את הנתבעת לשאת ב-80 מהנזק המוכח, היינו בסך של 1,248 נכון למועד הגשת התביעה ( 1.6.2023 ) 24. שכר טרחת עורך דין בסך של 2,300 , בצירוף אגרה ששולמה ושכר העדים כפי שנפסק בדיון. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין שיישלח ע"י המזכירות לב"כ הצדדים בדואר רשום א. מ. 25. 5129371 54678313 פסק דין | 08/03/2024 | שלום – תל אביב מאזכרים – 0 | עמודים – 5 תאדמ (כפר סבא) 60194-05-23- אופרייט ליס בע"מ נגד הכשרה חברה לביטוח בעמ שמות השופטים: צוריאל לרנר like dislike copy enlarge 1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 23.6.2022 בראשון לציון התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 4,578 . 2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. 3. הארוע התרחש במעבר בתוך מגרש חניה עמוס, ושני הנהגים מאשרים כי היו בכיווני תנועה מנוגדים, כשצד ימין של כל רכב מופנה לעבר משנהו (דהיינו: לפחות אחד מהם היה נגד כיוון התנועה, ואולי שניהם). 4. נהג התובעת טוען כי נכנס לטור מכוניות העושה דרכו לאט לעבר היציאה, והיה משום מה בשמאל הדרך במקום בימינה. רכב הנתבעת הגיע מולו, מימינו, ונאלץ אף הוא לעמוד עקב מכוניות שלפניו. נהג התובעת התקדם מעט, וכך גם נהגת הנתבעת, והכנפיים הימניות-אחוריות השתפשפו זו בזו. הנהג לא ידע לזהות הפרעה מהצד שתגרום לאיזה משני כלי הרכב להתקרב למשנהו. הוא גם לא יודע להסביר מדוע בדיווח המקורי על התאונה אין זכר לתזוזה של רכב הנתבעת. פסק דין | 09/03/2024 | שלום – כפר סבא מאזכרים – 0 | עמודים – 2 תת"ע (פתח תקווה) 12580-11-21- מדינת ישראל נגד הילה שיקלי שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge עו"ד גולן הנאשמת בעצמה גזר דין 1. הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו- 39א לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם תקנה 169א(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. נהיגתה התבטאה בישיבתה ברכב מונע, במושב הנהג. חוות דעת ממונה על עבודות השירות 3. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 07/04/24 עולה כי הנאשמת נמצאה מתאימה לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות במגבלות. ראיות לעונש 4. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשמת בתעבורה (ת/18) וגזר דין מתיק תת"ע 3768-07-19 (ת/19). 5. ב"כ הנאשמת הגיש מסמכים מן המוסד לביטוח לאומי הנוגעים לנאשמת ולבנה (נ/2) וכן טיוטת תיקון תקנות התעבורה, התשפ"ג-2023 (נ/3). טיעוני הצדדים 6. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת העבירה, לפגיעה בערכים המוגנים, ולעברה התעבורתי של הנאשמת אשר נוהגת משנת 2015 ולחובתה 4 הרשעות קודמות כאשר ביניהן הרשעה דומה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בגינה הוטל על הנאשמת בין היתר מאסר על תנאי, בר הפעלה כעת. לשיטת ב"כ המאשימה, מתחם העונש ההולם, נע בין מאסר על תנאי ועד 12 חודשי מאסר בפועל ופסילה בת שנתיים ועד 10 שנים. אשר לעונשה של הנאשמת – ביקשה לקחת בחשבון את היות העבירה חוזרת וביצועה בעוד מאסר מותנה תלוי ועומד כנגדה. גזר דין | 08/04/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 תאדמ (צפת) 36291-12-22- ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד ' גלית מזרחי שמות השופטים: יוסף פיניאן like dislike copy enlarge מטעם התובעת העיד הנהג אשר נהג ברכב התובעת, מר דוד עובדיה (להלן-נהג התובעת), ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 2, מר מזרחי אוהד, אשר נהג ברכב הנתבע (להלן-נהג הנתבע). 8. אקדים אחרית לראשית ואומר, כי מצאתי להעדיף את עדותו של נהג הנתבע על פני עדותו של נהג התובעת. עדותו של נהג הנתבע סדורה, ללא סתירות, תואמת את הנטען בכתב ההגנה, מתיישבת עם הנצפה בסרטון אשר הוגש על ידי ב"כ התובעת, מתיישבת עם מיקום הרכבים בשעת התאונה ואף מתיישבת עם מוקדי הנזק של הרכבים ומיקום הפגיעות בהם. מאידך, בעדותו של נהג התובעת נתגלו סתירות או אי התאמות לנטען בכתב התביעה וכן סתירות אל מול הודעתו או הצהרתו בטופס ההודעה אשר הוגש על ידו לתובעת, ואם בכך לא די, בעדותו לא נתנו הסברים המניחים את הדעת באשר לדרך קרות התאונה או שאינם מתיישבים עם זירת האירוע ומיקום הרכבים המעורבים וכן אינם מתיישבים עם מוקדי הנזק. עיקרי עדות ראשית של נהג התובעת 9. "אני נסעתי בראשון לציון בכביש דו סטרי, נסעתי ישר והגעתי לצומת ליד מרכז קרדו בראשון לציון ואני נסעתי על הילוך שני ברכב ידני, באזור ה 30/40 קמ"ש וכשהגעתי לצומת פשוט רכב התפרץ לצומת מצד ימין שלי, המהירות הייתה מאוד גבוהה ואני יודע להגיד את זה כי אני פשוט אפילו לא שמתי לב שהוא הגיע. . . " (עמו' 1 לפרוטוקול מיום 6/11/24, שורות 14/17). 10. הנה כי כן, נהג הנתבע מעיד כי רכב הנתבע התפרץ לצומת מצד ימין וזאת בניגוד לטענת התובעת בכתב התביעה ואף בניגוד להצהרתו בטופס ההודעה לפיהם, נהג הנתבע התפרץ לצומת מצד שמאל. מה גם, נהג התובעת בעדותו מודה, כי לא שם לב לרכב נהג הנתבע (עמו' 1 לפרוטוקול מיום 6/11/24, שורה 17). פסק דין | 23/11/2024 | שלום – צפת

פסיקה רלוונטית

רע"פ 5866/12- דניאל קרלקוב נגד מדינת ישראל שמות השופטים: א שהם like dislike copy enlarge עוד נטען בכתב האישום, כי המבקש נהג במהלך התאונה בהיותו שיכור, שכן הוא התנדנד בעמידה ובהליכה על קו, ובבדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאו בגופו 515 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, כמות העולה על זו המותרת בחוק. 4. ביום 24.5.2012 , הרשיע בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו את המבקש בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום. בית המשפט קבע, כי על אף שלא הוכח כי מכשיר הבדיקה מסוג "ינשוף", בו נעשה שימוש לבדיקת המבקש, עמד בתנאים הנדרשים להוכחת תקינותו, הרי שהלכה פסוקה היא כי ניתן להרשיע נאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, על-פי ממצאי התנהגות בלבד. בית המשפט מצא כי די בממצאים הבאים על מנת להרשיע את המבקש: הודיית המבקש כי שתה 1/3 כוס בירה, לכל הפחות, עובר לנהיגה; סתירות בין הודעתו של המבקש במשטרה ועדותו בבית המשפט לעניין המקום והזמן שבו שתה לאחרונה, טרם התאונה; הימנעות המבקש מלהביא לעדות מי מחבריו עמם בילה עובר לתאונה, על מנת שיתמכו בגרסתו בנוגע לכמות האלכוהול ששתה; כישלונו של המבקש במרבית מבחני הביצוע שנערכו לו לאחר התאונה; ולבסוף, אי הדיוקים וחוסר האמינות של המבקש ועדת ההגנה שהעידה מטעמו. על יסוד האמור, קבע בית המשפט לתעבורה, כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה ברמה הנדרשת במשפט פלילי, כי המבקש גרם לתאונת דרכים ולחבלה של ממש, והוא הורשע בנהיגה בקלות ראש ובשכרות. בגזר דינו, עמד בית המשפט לתעבורה על חומרת העבירות שביצע המבקש ועל עברו התעבורתי (5 הרשעות קודמות). כן נקבע, כי יש להתחשב בתרומתו של נהג המונית לקרות התאונה, ובנסיבותיו האישיות של המבקש, ובכללן: גילו הצעיר; היותו בן יחיד שתומך באימו ומתגורר עימה; אשר שירת שירות צבאי מלא ועובד למחייתו. החלטה | 19/08/2012 | בית המשפט העליון מאזכרים – 18 | עמודים – 5 תת"ע (פתח תקווה) 12580-11-21- מדינת ישראל נגד הילה שיקלי שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge עו"ד גולן הנאשמת בעצמה גזר דין 1. הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו- 39א לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם תקנה 169א(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. נהיגתה התבטאה בישיבתה ברכב מונע, במושב הנהג. חוות דעת ממונה על עבודות השירות 3. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 07/04/24 עולה כי הנאשמת נמצאה מתאימה לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות במגבלות. ראיות לעונש 4. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשמת בתעבורה (ת/18) וגזר דין מתיק תת"ע 3768-07-19 (ת/19). 5. ב"כ הנאשמת הגיש מסמכים מן המוסד לביטוח לאומי הנוגעים לנאשמת ולבנה (נ/2) וכן טיוטת תיקון תקנות התעבורה, התשפ"ג-2023 (נ/3). טיעוני הצדדים 6. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת העבירה, לפגיעה בערכים המוגנים, ולעברה התעבורתי של הנאשמת אשר נוהגת משנת 2015 ולחובתה 4 הרשעות קודמות כאשר ביניהן הרשעה דומה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בגינה הוטל על הנאשמת בין היתר מאסר על תנאי, בר הפעלה כעת. לשיטת ב"כ המאשימה, מתחם העונש ההולם, נע בין מאסר על תנאי ועד 12 חודשי מאסר בפועל ופסילה בת שנתיים ועד 10 שנים. אשר לעונשה של הנאשמת – ביקשה לקחת בחשבון את היות העבירה חוזרת וביצועה בעוד מאסר מותנה תלוי ועומד כנגדה. גזר דין | 08/04/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 עפ"ת (מרכז) 18949-05-24- הילה שיקלי נגד ' מדינת ישראל שמות השופטים: העמית אחיקם סטולר like dislike copy enlarge מפרקליטות מחוז מרכז עוה"ד מור שילוני פסק דין לפני ערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום לתעבורה מרכז בתת"ע 12580-11-21 מיום 09.4.24 (כב' השופטת שירי שפר), שהרשיע את המערערת בעבירה שעניינה נהיגה בשכרות ונגזרו עליה העונשים הבאים: א. פסילה בפועל מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים. ב. 3 חודשי עבודות שירות. ג. 7 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים. בתנאי שלא תעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה בשכרות או עבירה בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה או סירוב להיבדק בדיקת שכרות. ד. קנס כספי בסך 720 ₪. ה. פסילה של 6 חודשים על תנאי, למנשך 3 שנים. רקע כללי 1. המערערת הואשמה והורשעה בעבירת נהיגה בשכרות, עבירה על סעיף 62 (3), 64ב(א)(3א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961. 2. העובדות על פי כתב האישום: ביום 12.11.2021 בשעה 03:35, נהגה המערערת ברכב פרטי ברחוב דרך המכבים 42 בראשון לציון, כשהיא שיכורה בכך שבדגימת אוויר נשוף שמסרה ('בדיקת ינשוף') נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם העולה על הריכוז המקסימאלי של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. תמצית פסק הדין של בית משפט קמא 3. המערערת נהגה ברכב, בכך שישבה במושב הנהג בהיותו מונע בחניה. 4. אין מחלוקת בין הצדדים שהמערערת ישבה במושב הנהג ברכב כשהוא מונע. באותה העת היה הרכב בחניה. לא נקבע שהמערערת נהגה בפועל ברכב. 5. השאלה היא, בהינתן המצב העובדתי דלעיל, האם ניתן לקבוע שיש לראות את המערערת כמי שנהגה ברכב במועד האמור. בית משפט קמא קבע שישיבה ברכב מונע מהווה 'נהיגה'. פסק דין | 06/10/2024 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 6 נ"ב (פתח תקווה) 1920-09-09- מדינת ישראל נגד רומן קרוטוב שמות השופטים: מגי כהן like dislike copy enlarge לפקודת התעבורה, גרימת תאונה עם נזק בניגוד לתקנה 21( ב)(2) וסטייה מנתיב עבירה על תקנה 41 לתקנות התעבורה. מכתב האישום עולה כי בתאריך 27.06.08 בשעה 03:48 או בסמוך לה נהג הנאשם רכב מס' רישוי 32-561-05 (להלן:"הרכב") ברחוב דרך המכבים, ראשון לציון בהיותו שיכור ומבדיקת רמת האלכוהול בגופו נמצאו 900 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף, כתוצאה מכך סטה שמאלה והתנגש בעמוד הרמזור ורכבו ניזוק מהתאונה ובכך למעשה נהג בקלות ראש. בישיבת ההקראה שהתקיימה בתאריך 12.09.10 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום באמצעות ב"כ למעט בנהיגתו. פרשת התביעה: מטעם התביעה העידו לפי הסדר: -יניב בן יצחק (להלן:ע"ת/1) מפעיל הינשוף שערך והגיש פלט כיול ת/1, פלט בדיקות ת/2, דין וחשבון ת/3, יומן הפעלה ת/4. -יוגב כהן (להלן:ע"ת/3) ערך והגיש הודעה ת/5. -שלמה שדה (להלן:ע"ת/5) ערך והגיש דו"ח פעולה ת/6. -חפותה מוטי (להלן:ע"ת/2) ערך והגיש דו"ח פעולה ת/7, דו"ח מעצר ת/8, דו"ח פעולה (2 עמודים) ת/9. הוגשו בהסכמה: – הודעת נהג תחת אזהרה מיום 29.06.08 (3 עמודים) ת/10. – תע"צ תחזוקת מכשיר ת/11. ע"ת/1: סיפר בעדותו שהוא ביצע 2 בדיקות כיול למכשיר הינשוף (להלן:המכשיר) שנערכו בתחנת משטרת ראשון לציון, הסביר כיצד מתבצע הליך הכיול וציין כי אינו אמור לדעת את ערך הבלון בעל פה ושבעבר קרה לו , לאחר בדיקת הכיול התקבלה הודעה שהמכשיר לא תקף, אולם לא כך במקרה שלפנינו. בהמשך חקירתו ענה שהוא לא המתין עם הנאשם כ-15 דקות לפני ביצוע בדיקת הנשיפה היות והנאשם היה תחת השגחתו של ע"ת/2, שנעשו לנאשם 2 בדיקות מהשעה 04:19 ועד ל-04:21 בהם התקבלה הודעה "מדידה לא תקינה" כי "הזמן עבר", כלומר הנאשם לא נשף לפיה אולם לדבריו בוצעה נשיפה שלישית ב-04:25 לאחר שהמתין שהמכשיר ייתן לו אישור הפעלה. הכרעת דין | 05/09/2011 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 5 | עמודים – 6 ת"ד (פתח תקווה) 1327-02-22- מדינת ישראל נגד אמארה מקטה שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge המאשימה: עו"ד נאשד קאדרי ב"כ הנאשם: עו"ד זיו הנאשם בעצמו מתורגמן לשפה האמהרית – מר רחמים טגאייה גזר דין 1. הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בביצוע עבירות של נהיגת רכב בשכרות ובקלות ראש בניגוד לסעיפים 39א 62(2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961, אי שמירת רווח (2 עבירות) והתנהגות הגורמת נזק (2 עבירות) בניגוד לתקנות 49 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 01.02.2022 נהג הנאשם ברכב פרטי בעיר ראשון לציון, וזאת בקלות ראש בכך שלא שמר רווח מספיק מרכב אחר (רכב מעורב 1) והתנגש בו מאחור (תאונה 1). בתאונה זו ניזוק הרכב המעורב 1. לאחר מכן המשיך בנסיעה ושוב לא שמר רווח מספיק מרכב נוסף (רכב מעורב 2) אשר עמד ברמזור והתנגש בו מאחור. כתוצאה מכך הועף הרכב המעורב 2 קדימה לעבר רכב מעורב 3 והתנגש בו (תאונה 2). עוד באותן נסיבות נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור, בכך שבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול הינו 978 מק"ג בליטר אויר נשוף. הנאשם כשל בבדיקת מאפיינים אשר נערכה לו בכך שהתנדנד במבחן העמידה, לא הצמיד עקב לאגודל, חרג מהקו, לא מנה בקול רם את צעדיו, טעה בספירת צעדים והחטיא הבאת אצבע לאף. 3. לאחר תחילת שמיעת הראיות, הודה הנאשם במיוחס לו, במסגרת הסדר דיוני, לפיו כתב האישום תוקן והצדדים טענו טיעון פתוח לעונש. טיעונים לעונש: 4. ב"כ המאשימה הפנתה לחומרת צבר העבירות המיוחסות לנאשם וציינה כי הנאשם אומנם נעדר עבר פלילי או תעבורתי אך וותק נהיגתו קצר משנת 2021. המאשימה טענה כי הנאשם הינו נהג חדש ולכן הרף הקבוע בחוק כמקים חזקת שכרות הינו נמוך משל נהג וותיק (50 מק"ג), משכך כמות האלכוהול בגופו עלתה כמעט פי 20 מהרף. גזר דין | 17/09/2022 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 8 בפ"ת (פתח תקווה) 2147-08-18- מדינת ישראל נגד הלנה וולצנוק שמות השופטים: רות וקסמן like dislike copy enlarge מבוא 1. בפני בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים נגדה לפי סעיף 47(ט) לפקודת התעבורה , התשכ"א – 1961. 2. בבד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כנגד המשיבה כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב למתן דגימת אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. 3. על פי הנטען בכתב האישום (דו"ח מס' 52250095677), ביום 28.7.18 בשעה 03:02 ברח' השייטת, ראשון לציון, מדרום לצפון כ-20 מטר דרומית לכיכר האחרונה בראשון לציון, נהגה המשיבה לכאורה כשהיא שיכורה, בכך שסירבה לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. טענות ב"כ המבקשת 1. למבקשת ראיות לכאורה; בוצעה בדיקת נשיפון ונמצאה אינדיקציה בכמות של 510 מק"ג אלכוהול. על פי דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, נדף מפיה ריח אלכוהול, משיחה עמה עלה כי שתתה כוס יין שעה וחצי לפני שנעצר רכבה. המשיבה נדרשה לבצע בדיקות נשיפה לצורך איתור אלכוהול והוסברה לה משמעות הסירוב. 2 המשיבה מסרה דגימות נשיפה אלא שהן הוכשלו בכך שתוצאת הפלטים הראתה "נפח נשיפה לא מספיק" ו"נשיפה לא רציפה". בתיק דו"חות פעולה מפורטים שנערכו על ידי השוטרים , דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, פלטי נשיפה, אשר די בהם להוות ראיות לכאורה. 2. מהות העבירה ונסיבותיה יוצרות חשש כי בהעדר פסילת רישיון הנהיגה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים, יסוכן שלום הציבור. 3. מפנה לפסיקה ב"ש 90192/07 רדלייך נ' מ"י, שניתנה על ידי כב' השופטת בדימוס אוהד לפיה עילת נהיגה בשכרות הינה עילה עצמאית לפסילה עד תום ההליכים המשפטיים, בלא קשר לעבר תעבורתי, גיל הנהג, עיסוקו. החלטה | 05/11/2018 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 1 | עמודים – 5 בפ"ת (פתח תקווה) 3415-09-24- מדינת ישראל נגד ' יהונתן דוד בן שושן שמות השופטים: עידן שניר like dislike copy enlarge מונחת לפני בקשה לפסילתו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו ואף מעבר לשישה חודשים. 1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות וזאת לאור סירובו לכאורה למסור דגימת אוויר נשוף לפי דרישת שוטר, עבירה על סעיפים 62(3) בקשר עם סעיפים, 64ד(א), 64ב(א1) ו-39(א) לפקודת התעבורה. 2. על פי העובדות המתוארות בכתב האישום, בתאריך 10.8.24 , בסמוך לשעה 01:52 לערך, נהג המשיב ברכב מסוג פולקסווגן בדרך המכבים מכיוון צפון לכיוון דרום בסמוך לצומת המייסדים בראשון לציון. שם, נעצר לביקורת במחסום שכרות על-ידי שוטרים. באותן נסיבות נהג המשיב ברכב מנועי כשהוא שיכור, בכך שסירב לכאורה למסור דגימת אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. 3. באותו היום, נפסל המשיב מנהלית על-ידי קצין משטרה לתקופה של 30 ימים, ובהחלטתי מיום 10.9.24 נפסל המשיב, בהסכמתו, עד החלטה אחרת. 4. ביום 6.10.24 התקיים דיון במעמד הצדדים. לטענת המבקשת, בתיק החקירה קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו ומפנה לדו"חות פעולה של השוטרים ולסרטוני מצלמות הגוף. מהסרטונים, כך נטען, משתקפת התנהגותו של המשיב שניכר כי מסרב לשתף פעולה מתחילת האירוע. נטען כי המשיב הכשיל את בדיקת הנשיפון, לא צלח את בדיקת המאפיינים, ולאחר מכן סירב להיבדק במכשיר הינשוף, על אף שהוסברה לו משמעות הסירוב. 5. באשר למסוכנות, ב"כ המבקשת טענה כי זו פעם שניה לכאורה בה נוהג המשיב כאשר הוא מערב שתיית משקאות אלכוהוליים עובר לנהיגה. ביום 14.11.2021 הורשע המשיב בעבירה דומה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה. החלטה | 13/10/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 8 ת"ד (פתח תקווה) 6868-02-22- מדינת ישראל ע"י נגד ' אברהם אזולאי ע"י שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge גזר דין 1. הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בביצוע עבירות של סירוב להיבדק בדיקת שכרות ונהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיפים 62(3) ו-62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961, אי שמירת מרחש והתנהגות הגורמת נזק בניגוד לתקנות 49 ו-21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 09.07.2020 שעה 07:38 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב פרטי בראשון לציון, וזאת בקלות ראש בכך שבהגיעו לצומת מרומזר, התנגש חזית באחור רכב אחר שעצר לפניו בכניסה לצומת, נוכח האור האדום ברמזור. כתוצאה מכך ניזוק הרכב המעורב. עוד באותן נסיבות, נהג הנאשם כשהוא שיכור ונתון תחת השפעת משקאות משכרים והוא סירב למסור דגימת דם לבדיקת שכרות בניגוד לדרישת שוטר. 3. ביום 16/6/24 ניתנה הכרעת הדין המרשיעה. 4. ביום 24/06/24 נשמעו הטיעונים לעונש והדיון נדחה לצורך קבלת חוו"ד הממונה על עבודות שירות ולמתן גזר דין. חוו"ד הממונה על עבודות השירות 5. מחוו"ד הממונה על עבודות השירות מיום 09/09/24 עולה כי הנאשם נמצא מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות. ראיות לעונש 6. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשם בתעבורה (ת/13). טיעוני המאשימה: 7. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת צבר העבירות המיוחסות לנאשם ולעברו התעבורתי של הנאשם-הכולל 2 הרשעות קודמות לרבות הרשעה משנת 2016 בעבירה דומה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. המאשימה ציינה כי הנאשם לא לקח אחריות על מעשיו, ניהל הוכחות ולא חסך זמן שיפוטי. לטענת המאשימה, מתחם העונש ההולם לצבר העבירות בנסיבות ביצוען, באשר לרכיב המאסר-מתחיל ממאסר על תנאי ומגיע עד למאסר בפועל בן 12 חודשים; באשר לרכיב הפסילה מתחיל מפסילה בפועל בת 24 חודשים ומגיע עד פסילה בפועל בת 5 שנים. גזר דין | 09/09/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 עפת (מרכז) 13619-03-22- פואד אלמראחלה נגד מדינת ישראל שמות השופטים: שמואל בורנשטין,יעל טויסטר מיכאל קרשן like dislike copy enlarge פתח דבר 1. בפנינו ערעור על גזר הדין מיום 26.1.2022 של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתיק גמ"ר 166-07-19 שבו הורשע המערער לאחר שמיעת ראיות בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, התשכ"א -1961 ונגזרו עליו העונשים הבאים: 13 חודשי מאסר בפועל; 9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פסילה בפועל למשך 14 שנים מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה, כאשר בחלוף 10 שנים תסווג הפסילה ותחול רק על כלי רכב כבד; 10 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פיצוי כספי למשפחת המנוחה בסך 25,000 ; קנס כספי בסך 2,000 או 3 חודשי מאסר תמורתו. 2. ערעורו של המערער הופנה בתחילה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין, אלא שבמהלך דיון שהתקיים בפנינו ביום 1.5.2022 , חזר בו המערער מהערעור כלפי הכרעת הדין, ולפיכך פסק דיננו יתמקד אך בערעורו כלפי גזר דין. עובדות המקרה לפי קביעות בית המשפט קמא 3. ביום 7.4.2019 סמוך לשעה 12:22 נהג המערער במשאית מערבל בטון מסוג דאף ברחוב לישנסקי בראשון לציון מכיוון צפון לדרום והתקרב לצומת עם רחוב סחרוב. 2 המערער נהג במשאית בנתיב הימני ביותר מבין ארבעה נתיבים. לאחר שהתחלף מופע האור ברמזור לירוק בכיוון נסיעת המערער, החל המערער בנסיעה, פנה ימינה בקשת רחבה לנתיב השמאלי ברחוב סחרוב. אותה עת, שתי הולכות רגל חצו את הכביש, על מעבר החצייה משמאל לימין בכיוון נסיעת המערער, והמערער האט נסיעתו. בעוד הולכות הרגל חוצות את מעבר החצייה, החלה המנוחה, ילידת 1939, לחצות את הכביש על גבי מעבר החצייה מימין לשמאל בכיוון נסיעת המערער. פסק דין | 18/07/2022 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 10 בפ"ת (תל אביב) 1915-03-22- מדינת ישראל נגד שבי אבידן שמות השופטים: עמית בר like dislike copy enlarge 1. לפני בקשה לפסילת המשיב מלקבל או להחזיק רישיון עד לתום ההליכים לפי סעיף 46 לפקודת התעבורה , התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") 2. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות מכח סירוב, נהיגה בקלות ראש, סטייה מנתיב והתנהגות הגורמת נזק. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לפסילתו של המשיב עד תום ההליכים. עובדות המקרה: 4. על פי העובדות המתוארות בכתב האישום בתאריך 9.2.22 בשעה 02:03 או בסמוך לכך, בעיר ראשון לציון, נהג המשיב ברחוב שדרות נים מכיוון מערב למזרח, ברכב פרטי מסוג סובארו שמספרו ,21-342-75 כאשר 150 מטר מהצומת סטה שמאלה מנתיב נסיעתו, רכבו עלה על אי תנועה בנוי והתהפך על צדו השמאלי. 5. כתוצאה מהתאונה נחבל המשיב חבלות קלות אשר לא דרשו את פינויו לבית החולים, ונגרם נזק לרכב בו נהג. 2 6. בתאריך 9.2.22 נערך למשיב שימוע והמשיב נפסל למשך 60 יום ורישיונו הופקד במשטרה. 7. בתאריך 6.3.22 הוגש כתב אישום יחד עם בקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים. במועד זה הסכים ב"כ המשיב לפסילת המשיב עד החלטה אחרת, והדיון נקבע ליום 1.6.22 . תמצית טענות הצדדים: ב"כ המשיב: 8. ב"כ המשיב התנגד לבקשה לפסילתו עד תום ההליכים וטען כי ניתן היה להסתפק בפסילתו המנהלית של המשיב למשך 60 יום בלבד, ולכל היותר בפסילה שריצה עד היום. 9. לדבריו רכבו של המשיב התהפך והמשיב נחבל, אולם המשטרה לא פינתה את המשיב לטיפול רפואי, וכאשר צוות מד"א הגיע למקום הרחיקה אותם מהמשיב. 10. בנוסף טען ב"כ המשיב לעניין טענת השכרות כי המשיב נחבל, והשוטרים אשר הגיעו למקום הוציאו אותו מהרכב וכבלו אותו במקום לתת טיפול רפואי. החלטה | 02/06/2022 | בית המשפט לתעבורה – תל אביב

חקיקה רלוונטית

פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 61ח אכיפת עבירות תעבורה בידי מפקחים באמצעות מצלמות like dislike copy enlarge 61ח . לשם אכיפת עבירות כאמור בסעיף 61ז, יחולו הוראות סעיף 27א1, ויהיו למפקח הסמכויות לפי הסעיף האמור בשינויים המחויבים ובשינויים אלה: (1) בסעיף קטן (א), במקום הרישה יקראו "משרד התחבורה והבטיחות בדרכים יהיה רשאי לבצע פעולות כמפורט להלן בדרך או בדרך עירונית"; (2) סעיף קטן (א1) – לא ייקרא; (3) במקום סעיף קטן (ב) יקראו: "(ב) מפקח רשאי למסור הודעת תשלום קנס כאמור בסעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אם נוכח על סמך צילום כאמור בסעיף קטן (א)(2), כי אדם עבר עבירה המנויה בתוספת האחת עשרה";. (4) בסעיף קטן (ו), במקום "ברשות המקומית" יקראו "במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים"; (5) במקום סעיף קטן (ח) יקראו: "(ח) מנהל אגף אכיפה ופיקוח שבמשרד התחבורה והבטיחות בדרכים או מי שהוא הסמיכו לכך יהיה אחראי לשמירת הצילומים במשרד האמור";. (6) בסעיף קטן (ט), במקום "ברשות המקומית", יקראו "במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים"; (7) סעיפים קטנים (יא) עד (יג) – לא ייקראו;"; תקנות התעבורה, התשכ"א-1961 סעיף: 585. תפקידי קצין בטיחות like dislike copy enlarge צר משרד להסעות, כהגדרתו בתקנה 579, בעל רישיון לשירות השכרת רכב-אחת לשלוש שנים; (ג) על אף האמור בפסקאות משנה (א) ו–(ב), לגבי רכב שגילו מעל שלוש שנים-אחת לשלושה חודשים; (16) לבדוק את דיסקות הטכוגרף המותקנות ברכב, לפענח ולטפל בחריגות כדי לפקח על שעות הנהיגה והמנוחה ועל מהירות הנסיעה של הנהגים במפעל , לתעד את פענוח הדיסקות וכן לתעד את הדיסקות המעידות על החריגות, ולשמור את התיעוד האמור במשרדו במשך 180 ימים לפחות; (17) לערוך תיעוד בדבר ביצוע ההמלצות בנושאי בטיחות שמסר לבעל המפעל לפי תקנות 587 ו–587א1 ולדווח לרשות על אי–ביצוען; (18) לערוך תחקיר פנימי במפעל בנוגע לתאונות דרכים והפקת לקחים, במקרים שבהם נגרם נזק לכלי רכב או לאדם ולבצע מעקב אחר יישומם; ואולם לא יבוצע תחקיר פנימי כאמור בנוגע לתאונה שבה נגרם נזק לאדם, אלא אם כן פנה קצין הבטיחות בכתב אל הקצין הממונה על החקירה במשטרת ישראל בבקשה לביצוע תחקיר כאמור, והקצין אישר בכתב את עריכתו; אי–מתן מענה מהקצין הממונה על החקירה בתוך 21 ימים ממו פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 25. סמכותו של שופט תעבורה like dislike copy enlarge 25. (א) מי שנתמנה שופט תעבורה לענין פקודה זו מוסמך לדון בעבירות אלה: (1) עבירות תעבורה; (2) עבירות לפי הסעיפים 2, 17, 39, 40, 41 ו-46 לפקודת הביטוח, ולפי סעיף 48 לפקודה האמורה במידה שהוא מתייחס לעבירות שפורטו בפיסקה זו; (3) עבירות על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, ועל התקנות והצווים שניתנו על פיו, הנוגעים לתעבורה ולכלי רכב; (4) עבירות על החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב בלי רשות), התשכ"ד-1964; (5) עבירות על חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, והתקנות לפיו, אם העבירות נוגעות לכלי רכב; (6) עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, שנעברה תוך כדי שימוש ברכב; (7) עבירות לפי חוק שירותי הובלה, התשנ"ז-1997; (8) עבירה לפי סעיף 23(ב)(5) לחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005; (9) עבירות לפי חוק אוויר נקי, התשס"ח-2008, אם העבירות נוגעות לרכב מנועי; (10) עבירות לפי חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו-2016; (11) עבירות לפי סעיפים 59ו ו-59יח לפקודת הנמלים [נוסח חדש], התשל"א-1971; (12)5 ערעור על החלטת בית דין לתעבורה לפי סעיף 24 לחוק הפרות תעבורה מינהליות. (ב) (בוטל). (ג) אין הוראות סעיף זה באות לגרוע מסמכות שופטים שאינם שופטי תעבורה לדון בעבירות תעבורה. (ד) לגבי העבירות המפורטות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) ולגבי סמכויותיו האחרות לפי פקודה זו דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ויהיו לו כל הסמכויות המסורות לשופט בית משפט שלום. פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 62. עבירות like dislike copy enlarge 62. העובר אחת העבירות האלה, דינו – מאסר שנתיים או קנס, כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין), ואם העבירה היא עבירת קנס שדן בה בית המשפט – קנס פי 1.25 מהקנס האמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ואם הוא בעל היתר הפעלה כהגדרתו בסעיף 16ד – קנס כאמור בסעיף 61(א)(4) לחוק האמור: (1) מפיר הוראה מהוראות פקודה זו; (2) נוהג רכב בדרך בקלות ראש, או ברשלנות, או במהירות שיש בה בנסיבות המקרה סכנה לציבור, אף אם היא פחותה מן המהירות המכסימלית שנקבעה או מי שמפעיל רכב עצמאי במהירות כאמור; (3) הוא שיכור בהיותו נוהג רכב, או בהיותו ממונה על הרכב, בדרך או במקום ציבורי; לענין זה, "שיכור" ו "ממונה על הרכב" – כהגדרתם בסעיף 64ב; (4) בהיותו נוהג רכב שדרך נהיגתו גרמה לעבירה הוא מסרב להגיד שמו או מענו או מגיד שם או מען כוזבים; (5) בהיותו בעל רכב או מחזיק רכב או מי שהרכב בשליטתו, אינו מוסר מיד, לפי דרישתו, של שוטר, ידיעה שבידו למסרה והיא עשויה להביא לזיהויו ולתפיסתו של נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה או שבדרך שימושו ברכב היה משום עבירה, אלא שאם נדרש למסור את הידיעה בכתב – עליו למסרה תוך 15 יום מיום הדרישה; (6) בהיותו נוהג רכב מנועי או ציבורי אינו מציג את רשיונו כשהוא נדרש לכך על ידי שוטר; (7) בהיותו נוהג רכב אינו עוצר בשעה שבגלל מציאות רכבו בדרך אירעה תאונה לאדם, או לבהמה או לרכב שאדם ממונה עליהם, ואינו מגלה, כנדרש לכך, שמו ומענו שלו ושמו ומענו של בעל הרכב ואת תו הרישום או המספר של הרכב; (8) מפיר הוראת תמרור שבדרך או אות הניתן על ידי שוטר במדים; (9) מזייף כל סימן המשמש לזיהוי רכב או כל רשיון שניתן לפי פקודה זו, או שבמרמה הוא משנה אותם או משתמש בהם או משאילם לאחר או מניח לאחר להשתמש בהם; (10) משנה שלא כדין רישום של טכוגרף; (11) משבש את פעולתו התקינה של מיתקן מגביל מהירות שהותקן ברכב לפי הוראות סעיף 65א; (12) (א) מחנה את רכבו באופן החוסם רכב אחר, ובכלל זה באופן שאינו מאפשר לנכה להיכנס לרכבו הנושא תג נכה או לצאת ממנו במקום חניה לנכים, בשל כך שהוא מחנה את רכבו בשטח לצד מקום חניה כאמור המסומן בתמרור כאסור בחניה; הוראות פסקה זו יחולו גם במקום שאינו דרך. (ב) בפסקה זו – "מקום חניה לנכים" – מקום חניה שלפי תמרור המוצב בו הוקצה לחניית נכים לפי דין; "נכה" ו "תג נכה" – כהגדרתם בחוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993. פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 64ב. בדיקת שכרות like dislike copy enlarge 64ב. (א) בסעיף זה-"ממונה על הרכב"-אחד מאלה: (1) מי שעוסק בהוראת נהיגה, בעת שהלומד נהיגה נהג ברכב; (2) מי שיושב לצדו של נהג חדש ברכב, לצורך מילוי חובת הליווי לפי סעיפים 12א1 או 12א2; "משקה משכר"-משקה שריכוז האלכוהול בו גבוה מהריכוז שקבע השר בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת; לענין זה, רישום ריכוז האלכוהול על גבי מכל המשקה יהיה ראיה לכאורה לריכוז האלכוהול המצוי במשקה; "סם מסוכן"-כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, למעט סם שקבע שר הבריאות ובתנאים שקבע; "שיכור"-אחד מאלה: (1) מי ששותה משקה משכר בעת נהיגה או בעת שהוא ממונה על הרכב; (2) מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן; (3) מי שבגופו מצוי אלכוהול בריכוז הגבוה מהריכוז שקבע השר, בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת וחזקה שריכוז זה היה בגופו בשלוש השעות שקדמו לנטילת דגימות הנשיפה, השתן או הדם, כל עוד לא הוכח ה יפוכו של דבר; (3א) אחד המנויים להלן שלפי דגימת נשיפה, בגופו מצוי אלכוהול בריכוז העולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, או לפי דגימת דם-בריכוז העולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב–100 מיליליטר דם: (א) נהג חדש; (ב) נהג שטרם מלאו לו 24 שנים; (ג) נהג בעת נה יגה ברכב מסחרי או ברכב עבודה שמשקלם הכולל המותר לפי רישיון הרכב עולה על 3,500 קילוגרם; (ד) נהג בעת נהיגה ברכב ציבורי; (4) מי שנתון תחת השפעת משקה משכר או תחת השפעת סם מסוכן, ובלבד שבבדיקת מעבדה לא נמצא שריכוז האלכוהול בדמו נמוך מהסף שנקבע בתקנות לפי פסקה (3) או מהסף כאמור בפסקה (3א צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge קנס מוגדל-אי ציות לתמרור האוסר עצירה או חניה 500 25 27(א) או (ד) בליקוי לא חמור 250 26 27(ב) 500 27 28(א) 100 28 28(ב) 1,000 מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 50א3 39טו1(א) 1,000 50א4 39טו1(ב) 1,000 50ב 39טז(1) או (2) 1,000 50 ב1 39טז(3) 750 50ב2 39טז1 1,000 50ג 39יח2 1,000 51 40(א) תוך כדי הפרעה 250 52 40(א) תוך כדי סיכון 500 53 40(ב) 250 54 40(ג) 500 55 41 250 56 42 250 57 43 250 58 44 250 60 46 250 61 47(א) 250 62 47(ה)(2) 250 63 47(ה)(3) 500 64 47(ה)(4) עקיפה בצומת 500 65 47(ה)(4) אי השלמת עקיפה לפני צומת 250 66 47(ז) 500 67 47(ח) 750 68 48(א) 250 69 48(ב) 250 70 48(ג) 250 71 49 250 72 50(א) 250 73 52 250 74 53 250 75 54(א) בדרך עירונית עד 20 קמ"ש מעל המותר 250 76 54(א) בדרך עירונית מ–21 ועד 30 קמ"ש מעל המותר 750 מספר סי דורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 102 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 103 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 104 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הוע מדו יתר גלגלי הרכב 250 104א 72(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 105 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 106 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 106א 72(א)(14) 250 107 72(א)(16) 1,000 108 72(ב) 250 109 72(ג) 250 109א 72א 500 110 73 100 111 74 250 112 75 100 113 76(ג) 500 114 79 250 צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge (14) ו–(16) ולמעט באזור קנס מוגדל 100 8א 72א(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 9 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 10 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 11 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הועמדו שאר גלגלי הרכב 250 12 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 13 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 13א 72(א)(14) 250 14 72(א)(16) 1,000 15 72(ב) ו–(ג) 250 15א 72א 500 15ב 73 ברכב שרישיונו פקע 100 16 75 100 17 76(ג) 500 18 143(ב) 100 4. (א) עבירות על פי חוקי עזר של רשות מקומית, כהגדרתה בסעיף 77א(א) לפקודה, או של איגוד ערים, המפורטים בפרט משנה (ב), בדבר הסדרת התנועה של כלי רכב בתחומם לשם צמצום זיהום האוויר הנובע מתחבורה, לפי סעיף 77ב לפקודה-כ"ה בסיון התשס"ב (5 ביוני 2002) תקנות התעבורה, התשכ"א-1961 סעיף: 169ד. בדיקת נשיפה like dislike copy enlarge 169ד. (א) היה לשוטר חשד סביר כי נוהג רכב או הממונה על הרכב הוא שיכור או שהוא מעורב בתאונת דרכים, רשאי הוא לדרוש ממנו להיבדק בדיקת נשיפה. (ב) הראתה בדיקת הנשיפה כי ריכוז האלכוהול בגופו של הנבדק עולה על המידה הקבועה, תשמש תוצאת הבדיקה ראיה בבית משפט הדן בעבירה לפי סעיפים 62(3) ו-64ב לפקודה, או לפי פרק זה (להלן – עבירות נהיגה תוך שכרות). (ג) (בוטלה). (ד) (בוטלה). פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 64א. הפקרה אחרי פגיעה like dislike copy enlarge 64א. (א) נוהג רכב המעורב בתאונה שבה נפגע אדם, אשר היה עליו לדעת כי בתאונה נפגע אדם או עשוי היה להיפגע אדם, ולא עצר במקום התאונה, או קרוב לו ככל האפשר, כדי לעמוד על תוצאות התאונה ולהזעיק עזרה, דינו – מאסר שלוש שנים. (ב) נוהג רכב המעורב בתאונה שבה נפגע אדם, ולא עצר במקום התאונה, או קרוב לו ככל האפשר, כדי לעמוד על תוצאות התאונה, או עצר כאמור ולא הזעיק עזרה, דינו – מאסר שבע שנים. (ג) נוהג רכב המעורב בתאונה שבה נגרמה לאדם חבלה חמורה או שבה נהרג אדם, ולא עצר או לא הזעיק עזרה כאמור בסעיף קטן (ב), דינו – מאסר 14 שנים. (ד) החליט בית המשפט להטיל על אדם עונש מאסר לפי סעיף קטן (ב) או (ג), לא ייתן עליו צו מבחן, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו, ולא יטיל עליו מאסר על–תנאי בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף. (ה) בסעיף זה, "הזעיק עזרה" – הושיט עזרה מתאימה בהתאם לנסיבות המקרה ולמקום התאונה, ובכלל זה, בהתאם לנסיבות המקרה, הזעיק את גופי ההצלה המקצועיים הנחוצים למקום התאונה, המתין ליד הנפגע עד להגעתם, דאג למניעת כל נזק נוסף לנפגע ככל יכולתו והגיש לנפגע עזרה ראשונה אם ביכולתו להגישה על פי הכשרתו. פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 27א1. אכיפת עבירות תעבורה בידי רשויות מקומיות באמצעות מצלמות like dislike copy enlarge (ד) בצילום שהופק לפי סעיף קטן (א)(2) יופיעו הנתונים המנויים בסעיף 27א(א), כולם או חלקם, והתמרור הנוגע לעבירה המתועדת, הנדרשים להוכחת ביצוע העבירה. (ה) צילום לפי סעיף זה לא יהיה ניתן לצפייה ולא יישמר, אלא באופן שלא יביא לזיהוי הנוסעים ברכב המצולם או עוברי דרך אחרים. (ו) מאגר המידע שיכלול את הצילומים ואת הדוחות המופקים מהם לא יחובר לכל מאגר מידע אחר ברשות המקומית, אלא במידה הנדרשת ליישום הוראות סעיף זה. (ז) תפעול המצלמות, שמירת המידע המתועד בצילומים והפקת הצילומים והדוחות, לפי סעיף זה, ייעשו באופן שמפחית את סיכוני אבטחת המידע. (ח) המנהל הכללי של עירייה או מי שממלא תפקיד מקביל בעירייה או במועצה מקומית, לפי העניין, או מי שהוא הסמיכו לכך, יהיה אחראי לשמירת הצילומים ברשות המקומית. (ט) שמירת הצילומים ברשות המקומית תיעשה בדרך שתבטיח הגנה מפני שימוש לא מורשה במידע המופיע בצילומים, שיבושו, חשיפתו או העתקתו בלא רשות כדין. (י) צילום שהופק לפי סעיף קטן (א)(2) יהיה ראיה קבילה בכל הליך משפטי לגבי הנתונים כאמור בסעיף קטן (ד), ובלבד שהוכח כי מתקיימים לגבי הצילום התנאים שבסעיף 27א(א) סיפה; ההוראות לפי סעיף 27א(ב) יחולו לעניין זה. (יא) קנס שהטיל עובד רשות מקומית לפי סעיף זה, או שהטיל בית משפט בשל הפעלת סמכות הרשות המקומית לפי סעיף זה, ישולם לקופת הרשות המקומית. (יב) הפעלת סמכויות הרשות המקומית לפי סעיף זה מותנית באישור מליאת מועצת הרשות המקומית. (יג) אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכויות הרשות המקומית לפי כל דין, ככל שניתנו.

לא נמצאו עורכי דין בתחום התעבורה.