עוד תעבורה ראשון לציון

תעבורה בראשון לציון: סקירה משפטית מקיפה – מדריך 2025

תמצית המאמר

בשנים האחרונות חלו שינויים משמעותיים באכיפת חוקי התעבורה בראשון לציון. ניתוח הפסיקה העדכנית מעלה מגמות חשובות בהתייחסות המשפטית לעבירות תעבורה, בטיחות בדרכים, והתנהלות בית המשפט לתעבורה בעיר. מאמר זה מציג סקירה מקיפה של המצב המשפטי העדכני, הלכות חשובות, ומידע מעשי לנהגים ותושבי העיר.

המסגרת הנורמטיבית לדיני תעבורה בראשון לציון

עבירות התעבורה בראשון לציון נדונות במסגרת מערכת חוקים ותקנות ברורה:

פקודת התעבורה – החקיקה הראשית המסדירה את דיני התעבורה בישראל
תקנות התעבורה – הוראות מפורטות ליישום הפקודה
חוקי העזר העירוניים של ראשון לציון – מסדירים סוגיות מקומיות כגון חניה ותנועה

מערכת משפטית זו מספקת את התשתית המשפטית לטיפול בעבירות תעבורה בעיר, כאשר בית המשפט לתעבורה בראשון לציון אמון על אכיפתה.

ניתוח משפטי מעמיק לפי נושאים מרכזיים

נהיגה בשכרות – גישה מחמירה בפסיקה העדכנית

פסק דין מפתח בנושא נהיגה בשכרות בראשון לציון הוא תתע (פתח תקווה) 12580-11-21 מדינת ישראל נ' הילה שיקלי (ניתן ב-09/04/24), שם קבע בית המשפט:

"הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות… ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם"

בית המשפט לתעבורה בפסיקתו מדגיש את הסכנה החמורה שבנהיגה תחת השפעת אלכוהול ומטיל עונשים משמעותיים הכוללים:

מאסר בפועל או עבודות שירות במקרים חמורים
פסילת רישיון נהיגה לתקופות ממושכות
קנסות כספיים משמעותיים

מגמה זו משקפת מדיניות הולכת ומחמירה של בתי המשפט בראשון לציון כלפי עבירות שכרות, במטרה להגביר את הבטיחות בדרכים.

חובת זהירות מוגברת במעברי חציה

נושא מרכזי נוסף העולה מפסיקת בתי המשפט בראשון לציון הוא חובת הזהירות המוגברת במעברי חציה. בפסק דין תד (תל אביב) 104-11-20 מדינת ישראל נ' אורי חפר (ניתן ב-20/07/22) נקבע:

"על פי עובדות כתב האישום, ביום 27.05.2020, נהג הנאשם במונית בעיר ראשון לציון, ברחוב ביאליק מדרום לצפון והתקרב לצומת עם רחוב תרמ"ב. ברחוב ביאליק, סמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל ומשני צידי המעבר מוצבים תמרורי 306."

בית המשפט קבע כי חובת הזהירות במעברי חציה היא מוגברת, וכי על נהגים:

להאט משמעותית בהתקרבם למעבר חציה
לתת זכות קדימה להולכי רגל גם כאשר הם רק מתקרבים למעבר
לצפות מראש אפשרות של הולכי רגל חוצים

הנגשת תחנות אוטובוס – פסיקה תקדימית

סוגיה חשובה נוספת שנדונה בפסיקה העדכנית היא נושא הנגשת תחנות אוטובוס. בפסק דין ת"צ (מרכז) 56864-02-22 רות שושנה ברגר נ' עיריית ראשון לציון (ניתן ב-12/03/25) קבע בית המשפט:

"בהתאם לתוספת החמישית, 'מידות רחבת ההיערכות לא יפחתו מ-250 ס"מ לאורך המדרכה ומ-200 ס"מ לרוחבה'; ו'מסגרת הרחבה תסומן בפס בצבע כחול ברוחב של 8 ס"מ לפחות'"

פסק דין זה מהווה תקדים חשוב בקביעת אחריות העירייה להנגשת תחנות אוטובוס לאנשים עם מוגבלויות ומדגיש את:

חובת הרשות המקומית לעמוד בתקנות הנגישות
הזכות של כלל האוכלוסייה לשימוש שוויוני בתחבורה ציבורית
חשיבות הסימון הברור של אזורי המתנה מונגשים

שיקולים מעשיים באכיפת חוקי התעבורה בראשון לציון

מערך האכיפה בעיר

מערך האכיפה בראשון לציון כולל מספר אמצעים מרכזיים:

מצלמות אבטחה ומעקב – פרוסות באזורים אסטרטגיים ומסייעות בזיהוי וטיפול בעבירות תנועה
ניידות משטרה – פעילות באזורים בעייתיים ובשעות עומס
פקחים עירוניים – אחראים על אכיפת חניה וחלק מעבירות התנועה הקלות

תשתיות תחבורה ובטיחות

עיריית ראשון לציון משקיעה משאבים בשיפור תשתיות התחבורה, כולל:

סימון ברור של מעברי חציה באזורים עמוסים
הנגשת תחנות אוטובוס בהתאם לפסיקה העדכנית
התקנת תמרורים ורמזורים חדשים בצמתים מסוכנים

פרקטיקה: תוכנית יישום לשיפור הבטיחות בדרכים

עיריית ראשון לציון מיישמת תוכנית מקיפה לשיפור הבטיחות בדרכים, הכוללת:

זיהוי נקודות תורפה בטיחותיות – איסוף וניתוח נתונים על תאונות ואירועי בטיחות
שיפור תשתיות ותמרור – השקעה בתשתיות פיזיות למניעת תאונות
אכיפה מוגברת באזורים בעייתיים – תיאום בין משטרה ופיקוח עירוני
חינוך והסברה לציבור – תוכניות לחינוך תעבורתי במוסדות חינוך ולציבור הרחב

סיכום המצב המשפטי: מגמות ותובנות

מניתוח הפסיקה בראשון לציון עולות מספר מגמות חשובות:

גישה מחמירה לעבירות תעבורה – בתי המשפט מדגישים את חומרת עבירות התעבורה והשלכותיהן על בטיחות הציבור
דגש על הגנת הולכי רגל – פסיקה עקבית המחייבת זהירות מוגברת במעברי חציה ובאזורים עמוסים
אחריות עירונית מוגברת – הטלת אחריות על העירייה לתחזוקת ושיפור תשתיות תחבורה
מדיניות ענישה מרתיעה – הטלת עונשים משמעותיים בעבירות חמורות כאמצעי הרתעה

מה צפוי בעתיד?

לאור המגמות הנוכחיות, ניתן לצפות להמשך מגמת ההחמרה באכיפת עבירות תעבורה בראשון לציון, לצד השקעה גוברת בתשתיות תחבורה בטיחותיות והנגשת התחבורה הציבורית. שילוב גישות אלו צפוי להוביל לשיפור משמעותי בבטיחות בדרכים בעיר בשנים הקרובות.

סיכום

המצב המשפטי בתחום התעבורה בראשון לציון משקף מגמה ברורה של החמרת האכיפה והענישה בעבירות תעבורה, לצד הרחבת אחריות העירייה לתשתיות תחבורה בטוחות ומונגשות. מגמות אלו מציבות את ראשון לציון בחזית המאבק לשיפור הבטיחות בדרכים בישראל.

חשוב לציין כי מאמר זה מספק מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי. במקרה של עבירת תעבורה או שאלה משפטית,. מומלץ להתעייץ עם עורך דין לענייני תעבורה בראשון לציון מומחה בתחום.

סימוכין

ת"ק (רחובות) 2979/01- שטרית מיכאל ואח נגד בולקינד חיים ואח שמות השופטים: הרן פינשטין like dislike copy enlarge עוד טוען הנתבע כי מיקום הפגיעות ברכבים, דהיינו, מכה בדלת הימנית אחורית ברכבו ומכה בפינה הימנית קדמית ברכב התובע מחזק את הטענה כי התאונה אירעה כשהנתבע היה באמצע ביצוע פנייה. 7. התובע צירף צילומים של חניון "גן נחום" לעניין סימון החצים וזאת לאור טענתו, כי הנתבע נסע בניגוד לכיוון המותר המורה אפשרות פנייה ימינה בלבד ולא ישר, אל עבר הצומת בו אירעה התאונה. הנתבע, כך טוען התובע, נסע בניגוד לכיוון החיצים שסומנו על הכביש. 8. לאחר עיון בתמונות שצירף התובע, למד אני כי סימון החצים אכן מורה על כיוון נסיעה ימינה בלבד. מכאן, מסכים אני לטענת התובע כי הנתבע נסע בניגוד לכיוון המותר ולכן רשאי היה התובע לצפות כי לא תגיע מכונית מצד שמאל של כיוון נסיעתו. 9. "תמרור" כהגדרתו בתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 בפרק הפרשנות (להלן: "התקנות") "הוא כל סימון, אות. . . שקבעה רשות התמרור המרכזית. . . רשות תמרור כדי להסדיר את התנועה בדרכים. . . להזהיר עוברי דרך". תקנה 18 (ד) לתקנות קובעת כי רשות התמרור המקומית אחראית להצבה, סימון רישום ואחזקת הסדר תנועה שבתחומה. מכאן עולה כי מגרש החנייה במקרה דנן נמצא בתחום רשות התמרור המקומית של עיריית ראשון לציון אשר אחראית לסימון החצים במקום וכי יש לנהוג לפי סימונים אלה. גם אם סימוני החיצים אינם בתחום רשות התמרור המקומית, התנהגות סבירה של נהג היא לנסוע לפי סימון החצים במקום נסיעתו. 10. נכונה היא טענת הנתבע, כי מגרש חנייה אינו כלול בהגדרת "צומת" על פי תקנות התעבורה. יחד עם זאת איני מקבל את טענתו כי התובע יצא מהחנייה בניגוד לתקנה 64 (ב) (2) לתקנות. לשון התקנה: "נוהג רכב היוצא מחצרים. פסק דין | 06/04/2002 | שלום – רחובות מאזכרים – 0 | עמודים – 3 תת (רמלה) 4631/04- מדינת ישראל נגד פרץ אבי שמות השופטים: הדר אבינועם like dislike copy enlarge הרכב במהירות של 97 קמ"ש אף שהמהירות המותרת במקום הינה 50 קמש. על כן ייחסה התביעה לנאשם עבירה בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה התשכא 1961. בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 10.5.04 כפר הנאשם באמצעות סניגורו עו"ד מורג בעובדות כתב האישום, טען כי הוא מודה בנהיגה אך כופר במהירות. על כן נשמעו הראיות בתיק. 2. תחילה העיד מפעיל המכשיר שבאמצעותו בוצעה מדידת הרכב בו נהג הנאשם, הוא השוטר סער אהרוני (להלן: "השוטר"). השוטר הפעיל באותה עת מכשיר הידוע בכינויו ממל"ז שיש ביד השוטר תעודת הסמכה להפעלתו משנת 97, ועובדה זו לא היתה שנויה במחלוקת. השוטר סיפר כי ביום 20.1.04 הוא התמקם בשד' נים פינת יגאל אלון בראשון לציון עם מכשיר שמספרו 10312 בו הוא ביצע בטרם היציאה 4 בדיקות אותן פרט בעמ' 2 שורה 3 לפרוטוקול היינו כלשונו: "עצמית, תצוגה, תיאום כיול. לטענת השוטר הבדיקות בוצעו באותו תאריך בו בוצעה העבירה בשעה 12.45 ונמצאו תקינות, ועובדה זו נרשמה ביומן ההפעלה שצילום ממנו הוגש בהסכמה ת/2. 3. השוטר הוסיף וטען כי המהירות המותרת במקום היא 50 קמ"ש על פי תמרורים שנבדקו על ידו, אלה תמרורי ב-24 המוצבים בשד' מיניסטר, תמרור ב-24 הנמצא בצומת כפר הורדים, תמרור ב-24 בשד' נים ליד הרכבת. השוטר אף פרט באיזה שעות ערך בדיקה של כל אחד ואחד מהתמרורים שצויינו כאלה שנבדקו על ידו. למעשה לא היתה מחלוקת על כך שביום הארוע היתה המהירות המותרת במקום 50 קמ"ש, ואולם היא בינתיים תוקנה והיום עת מתן הכרעת דין זו מותר לנסוע בקטע הכביש הנאכף 60 קמ"ש. השוטר הוסיף וציין כי הפעיל את המכשיר אל עבר תנועה מתקרבת, כאשר הנקודה האדומה מכוונת אל חזית הרכב, באזור לוחית הזיהוי. הכרעת דין | 06/06/2005 | שלום – רמלה מאזכרים – 0 | עמודים – 5 תת (רמלה) 3791/02- מדינת ישראל נגד כהן כוכבה שמות השופטים: הדר אבינועם like dislike copy enlarge לצומת הרחובות יהודה הלוי, הדרור חפץ חיים בראשון לציון. בצומת בכיוון נסיעתה של הנאשמת מוצב תמרור ב-37, ועל פי הנטען בכתב האישום לא צייתה הנאשמת לתמרור, בכך שלא עצרה את רכבה לפני הכנסה לדרך החוצה. על כן ייחסה התביעה לנאשמת עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה התשכא 1961. הנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום, וטענה בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 6.5.02 כי: "אני עצרתי עצירה מוחלטת". על כן נשמעו הראיות בתיק. מטעם התביעה העיד עד תביעה יחיד הוא השוטר איצקוביץ משה, שערך לנאשמת את הדוח אשר הוגש לבית המשפט וסומן ת/1. בת/1 נרשמו הנסיבות המיוחדות של המקרה כדלקמן: "הרכב נסע ברחוב יהודה הלוי, בכיוון מזרח למערב בהגיעו לצומת זיהיתי את הרכב ממרחק כ- 7 מטר, כשהוא פונה ימינה מבלי שעצר לפני קו העצירה ולא אחריו הייתי בקשר עין רצוף עם הרכב". בהמשך לרישום הנסיבות הנ"ל שבת/1 נערכה על ידי עד התביעה סקיצה של מקום הארוע, המתארת את מקום עמידתו, וכן את כיוון תנועת כלי הרכב. 2. בעדותו בבית המשפט אמר העד שהוא זוכר את הארוע, על פי תגובת הנאשמת, אשר קבעה באופן נחרץ כלשונו, שלא עברה את העבירה. וכשנשאל לתגובתו, על טענת הנאשמת השיב : "אני אומר שזה לא נכון". העד סיפר כי הוא עומד דרך קבע במקום בו נעברה העבירה, ועורך שם מאות דוחות לנהגים שלא עצרו בעצור. העד אישר כי התמרור מוצב ברחוב יהודה הלוי פינת הדרור, וכי גם ברחוב חפץ חיים פינת הדרור, מוצב אותו תמרור. העד הוסיף כי הוא עמד מחוץ לניידת עם מדי משטרה. הניידת עמדה ברחוב הדרור סמוך למכולת במרחק 15 מטר מן הצומת, הוא זיהה את הרכב ממרחק 7 מטר, פונה ימינה מבלי שעצר בקו העצירה. הכרעת דין | 26/06/2002 | שלום – רמלה מאזכרים – 0 | עמודים – 3 תת (רמלה) 11008/04- מדינת ישראל נגד מהלל יוסי שמות השופטים: הדר אבינועם like dislike copy enlarge בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה התשכא 1961. העובדות שפורטו בכתב האישום הן כי ביום 14.8.03 בשעה 18.21 , נהג הנאשם רכב מסחרי שמספרו 5828835 מסוג מסחרי עד 4 טון, ברחוב ההסתדרות בראשון לציון, לעבר צומת רחוב זה עם רחוב גולדה מאיר, שהוא צומת מרומזר. הנאשם עשה כן כשהוא איננו מציית לאור אדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה – מעבר חציה – סמוך לרמזור הקרוב, והמשיך בנסיעה בניגוד לאור האדום. בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 1.12.04 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען : "נסעתי באור ירוק מהבהב, יש שם הבהוב הבהב 3 פעמים, עברתי בהבהוב בין הראשון לשני". על כן נשמעו הראיות בתיק. 2. מטעם התביעה העיד עד תביעה יחיד ששון ניר (להלן: "השוטר") שהבחין בעבירה וערך לנאשם את הדוח שהוגש לבית המשפט וסומן ת/1. בת/1 נרשמו הנסיבות המיוחדות של הארוע כדלקמן: "כי השוטר היה בנסיעה על רחוב ההסתדרות , מכיוון מזרח לכיוון מערב, בנתיב הימני, והבחין ברכב שהיה בנתיב האמצעי "כשהתחלף האור הירוק ברמזור לאדום, הרכב הראשון שהיה בסמוך לרמזור עצר לפני קו העצירה, שנראה לעין בבירור, בנתיב אמצעי הרכב הנ"ל שהיה אחריו חתך בפתאומיות ימינה, תוך שהוא מקפח את זכות הקדימה של רכב שהיה לפניו בנתיב הימני, והמשיך בנסיעה בלי לעצור את רכבו לפני קו העצירה". בדוח צוין גם כי הרמזור אינו מואר וכי הנאשם היה לבדו ברכב, ונעצר תוך שמירת קשר עין רצוף עימו. לענין זה יש חשיבות, במקרה שבפנינו, מאחר וכבר בת/1 נאמר כי הנאשם נעצר לאחר כ- 200 מטר, ולפי גרסת הנאשם עצמו מרחק זה גדול כדי 500 מטרים. הכרעת דין | 28/02/2005 | שלום – רמלה מאזכרים – 0 | עמודים – 4 ת"ק (ראשון-לציון) 844/02- פטל רפי נגד אשכנזי ישראל ואח שמות השופטים: יחזקאל קינר like dislike copy enlarge 1. התובע והנתבע מס' 1 היו מעורבים בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.4.01 בצומת רחובות בראשון לציון. הנתבעת מס' 2 היא מבטחת כלי הרכב בו נהג הנתבע מס' 1. 2. אין מחלוקת לגבי אחריותו של הנתבע מס' 1 לתאונה. בכיוון נסיעתו של הנתבע מס' 1ולפני הכניסה לצומת היו מוצבים תמרורי עצור ומתן זכות קדימה וכן קו עצירה על הכביש, אך חרף זאת נכנס הוא לצומת וכך גרם לתאונה עם כלי הרכב של התובע. 3. נגד הנתבע מס' 1 הוגש כתב אישום בגין התאונה והוא הודה והורשע (נ/2). 4. המחלוקת מתמקדת בשאלה האם היתה רשלנות תורמת מצידו של התובע. הנתבעת מס' 2 החליטה כי אכן כך הדבר וניכתה מהפיצויים המגיעים לתובע 10 בגין רשלנות תורמת. לטענתה היה על התובע לבדוק את מצב הצומת לפני הכניסה אליה, אך הוא לא עשה כן. 5. התובע, שבדרכו לא היה כל תמרור עצור או מתן זכות קדימה, טען כי בהיכנסו לצומת הבחין ברכב הנתבע מס' 1, ומשך את ההגה שמאלה וזאת על מנת שלא לגרום לתאונה, אך לא הצליח למנעה. 6. אינני סבור כי הנתבעים הוכיחו רשלנות תורמת של התובע. נכון הדבר כי כל הנכנס לצומת (ואפילו אין עליו לעצור וליתן זכות קדימה), שומה עליו להתאים את מהירות נסיעתו לקראת הכניסה לצומת, וכן לוודא כי הינה חופשית ופנויה, אך הנתבעים לא הוכיחו כי התובע התרשל בדברים אלה. פסק דין | 02/09/2002 | שלום – ראשון לציון מאזכרים – 1 | עמודים – 2 ב"ש (תל-אביב-יפו) 1598/01- מדינת ישראל נגד פורר חיים שמות השופטים: יצחק גרטי like dislike copy enlarge מכאן, כאשר נהג אוטובוס קרב אל מעבר חציה ברח' דו מסלולי, דוגמת רח' דרך יפו-ת"א במקום האירוע, בו מעבר חצייה החוצה שני נתיבים לכיוון יפו ונת"צ לכיוון ככר המושבות, בו נסע המשיב ויש פגם כלשהו בשדה הראיה של הנהג, מהירותו חייבת להיות מהירות הצופה כל הפתעה אפשרית מצד הולכי רגל ותאפשר עצירה על אתר, בלא לפגוע בהולך רגל המפתיע במעבר חציה, ומאידך, בלא לגרום לחבלה כלשהיא לנוסעים באוטובוס עקב אותה עצירה. ח. ב"כ המשיב טען כי לא בכל מקרה מעבר חציה ישמש "מבצרו של הולך הרגל", וכדוגמא בלבד, הצביע על מקרה בו הולך רגל קופץ מגג בנין על מעבר חצייה. שקלתי טענה זו, ולא מצאתי לקבלה בנסיבות העולות מתיק החקירה. במקרה לפני הולכת הרגל נהגה עפ"י תקנה 110 לתקנות התעבורה, וחצתה במעבר חציה מסומן במהירות של הליכה רגילה, תוך שהיא מוודא שהירידה לכביש הינה בזהירות מספקת וכאשר האוטובוס של המשיב הינו במרחק ובמהירות המאפשר לו להבחין בה מבעוד מועד, ולבלום מבלי לפגוע בה, כאמור בתקנה 111 לתקנות התעבורה. מכאן, יתכן ובמהלך שמיעת הראיות בתיק העיקרי, יהיה ניתן ליחס להולכת הרגל רשלנות כלשהיא בחציית מעבר החצייה, בין כלי הרכב כטענת המשיב בהודעתו, אבל לא מצאתי בחומר החקירה כדי ליחס לה רשלנות בדרגה גבוהה שיהיה בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין נהיגת המשיב באוטובוס לבין פגיעתו בה, וגרימת הנזק לנוסעים עקב בלימתו הפתאומית. נהפוך הוא, משהבחין בה על מעבר החצייה בין כלי הרכב במסלול הנגדי, היה מודע לקיומה, ולעצם התקרבותה למסלול נסיעתו, וחלה עליו חובה לעצור כדי לאפשר לה השלמת חציית הרחוב במעבר החצייה החוצה אותו. החלטה | 09/06/2001 | שלום – תל אביב מאזכרים – 0 | עמודים – 3 ת"פ (רמלה) 3434/98- מדינת ישראל נגד מרום יעקב שמות השופטים: ירון לוי like dislike copy enlarge ברכבו הפרטי מתוצרת "פורד" (להלן: "רכב הנאשם"), מכיוון מזרח למערב. באותה עת, במרחק קצר אחרי מעבר החצייה (בכוון נסיעת הנאשם), ומאחרי עמוד מתח גבוה, חצתה רוזה שובייב ז"ל (להלן: "המנוחה"), את הכביש, מימין לשמאל, בכוון נסיעת הנאשם. הנאשם פגע במנוחה, באמצעות חזית ימנית של רכבו, ופצעה באורח קשה. ביום 6/4/98 נפטרה המנוחה מפצעיה (להלן: "התאונה"). ב. האישום 2. על יסוד העובדות המתוארות מיוחסת לנאשם עבירה של גרימת מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") ביחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 (להלן: פקודת התעבורה"). ג. עובדות שאינן שנויות במחלוקת 3. א) מדובר בכביש אספלט, המצוי בעיבורה של העיר ראשון לציון. המהירות מירבית המותרת במקום היא 50 קמ"ש. ב) על הכביש מסומן מעבר חצייה להולכי רגל, אם כי דהוי בחלקו (להלן: מעבר החצייה"). בעקבות התאונה, ימים ספורים לאחריה, נצבעו מחדש סימני מעבר החצייה (ראו מזכר ת/14; פרוטוקול, עמוד 97 שורות 22/19). ג) לפני מעבר החצייה, במרחק קצר (0.80 ס"מ) ממנו בצד ימין כוון נסיעת הנאשם, מוצב תמרור ג- 7, המודיע על קיום מעבר החצייה (להלן: התמרור"). (ראו תרשים ת/17 ותמונה נ/4). ד) בצמוד למעבר החצייה, בצד ימין כוון נסיעת הנאשם, מצוי עמוד תאורה, האמור להאיר, בשעות החשכה, את מעבר החצייה ואת התמרור. (להלן: "התאורה"). יעילות התאורה שנוייה במחלוקת בין הצדדים. ה) אחרי מעבר החצייה, ובצמוד לו, בצד ימין בכוון נסיעת הנאשם, במרחק כ- 40 ס"מ משפת המדרכה, מצוי עמוד מתח גבוה (להלן: "עמוד המתח"). הכרעת דין | 06/11/2001 | שלום – רמלה מאזכרים – 0 | עמודים – 27 ת"ד (רמלה) 41070/00- מדינת ישראל נגד ליטבינוב רוני דבורה שמות השופטים: הדר אבינועם like dislike copy enlarge הראשונה ביום 24.8.99 בתחנת המשטרה בראשון לציון שהוגשה וסומנה ת/4, בהודעה זו מאשרת הנאשמת כי היא נהגה ברכב התקרבה למעבר החציה ופתאום ראתה הולכי רגל שהיו במעבר החציה אותם לא יכלה לראות לפני כן בגלל רכב חונה סמוך למעבר החציה, אז ראתה את הולכי הרגל נופלים בעקבות זה שהאדם המבוגר תפס אותם והפיל אותם לצד, כך לטענתה לא היה שום מגע בין הולכי הרגל לבין רכבה. בהודעה שנגבתה מן הנאשמת ביום 23.9.99 והוגשה ת/5, חוזרת הנאשמת על גרסתה ועוד מפרטת יותר, לאמור כי לפניה בזמן שחנתה חנה רכב מסחרי גדול, הנאשמת עקפה אותו תוך כדי היציאה מן החניה, וכשהיתה קצת לפני מעבר החציה הבחינה בשלושה הולכי רגל שהתחילו לחצות מימין לשמאל, כשהבחינה בכך היא בלמה מיד ואיננה זוכרת היכן נעצרה, אך טענה כי לא היה מגע בין הולכי הרגל לבין הרכב, ובשורה16 לת/5 אמרה הנאשמת: "אני עומדת על כך שלא היה מגע בין רכבי להולכי הרגל". גם בעדותה כעדת הגנה בבית המשפט טענה הנאשמת כי לא היה מגע בינה לבין הולכי הרגל והסבירה כי היא נעצרה לפני מעבר החציה אולי בתחילתו. בחקירה נגדית הוסיפה הנאשמת כי היא התקרבה למעבר החציה במהירות איטית, והיא בלמה ונעצרה לפני מעבר החציה. גם כאן מאחר ואין חולק על כך שהולכי הרגל חצו במעבר החציה אם הנאשמת היתה נעצרת לפניו, הרי שלא היה מגע בין הרכב להולכי הרגל. 6. בעדותה של הנאשמת כמו גם בהודעותיה במשטרה קיימות סתירות שיש בהן כדי להשליך על אמינות גרסתה למרות העקביות בטענה שלא היה מגע בין רכבה להולכי הרגל. כך למשל בעדותה בבית המשפט טענה כי נעצרה לפני מעבר החציה ומחוץ לו בעוד שבעדותה במשטרה ת/4 אמרה כי נעצרה על מעבר החציה. הכרעת דין | 12/08/2001 | שלום – רמלה

פסיקה רלוונטית

תת"ע (פתח תקווה) 12580-11-21- מדינת ישראל נגד הילה שיקלי שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge עו"ד גולן הנאשמת בעצמה גזר דין 1. הנאשמת הורשעה, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו- 39א לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם תקנה 169א(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 12.11.2021 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בעיר ראשון לציון בהיותה שיכורה בכך שבבדיקת אוויר נשוף שמסרה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם, העולה על ריכוז של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. נהיגתה התבטאה בישיבתה ברכב מונע, במושב הנהג. חוות דעת ממונה על עבודות השירות 3. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 07/04/24 עולה כי הנאשמת נמצאה מתאימה לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות במגבלות. ראיות לעונש 4. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשמת בתעבורה (ת/18) וגזר דין מתיק תת"ע 3768-07-19 (ת/19). 5. ב"כ הנאשמת הגיש מסמכים מן המוסד לביטוח לאומי הנוגעים לנאשמת ולבנה (נ/2) וכן טיוטת תיקון תקנות התעבורה, התשפ"ג-2023 (נ/3). טיעוני הצדדים 6. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת העבירה, לפגיעה בערכים המוגנים, ולעברה התעבורתי של הנאשמת אשר נוהגת משנת 2015 ולחובתה 4 הרשעות קודמות כאשר ביניהן הרשעה דומה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בגינה הוטל על הנאשמת בין היתר מאסר על תנאי, בר הפעלה כעת. לשיטת ב"כ המאשימה, מתחם העונש ההולם, נע בין מאסר על תנאי ועד 12 חודשי מאסר בפועל ופסילה בת שנתיים ועד 10 שנים. אשר לעונשה של הנאשמת – ביקשה לקחת בחשבון את היות העבירה חוזרת וביצועה בעוד מאסר מותנה תלוי ועומד כנגדה. גזר דין | 08/04/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 ת"ד (פתח תקווה) 1327-02-22- מדינת ישראל נגד אמארה מקטה שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge המאשימה: עו"ד נאשד קאדרי ב"כ הנאשם: עו"ד זיו הנאשם בעצמו מתורגמן לשפה האמהרית – מר רחמים טגאייה גזר דין 1. הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בביצוע עבירות של נהיגת רכב בשכרות ובקלות ראש בניגוד לסעיפים 39א 62(2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961, אי שמירת רווח (2 עבירות) והתנהגות הגורמת נזק (2 עבירות) בניגוד לתקנות 49 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. 2 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 01.02.2022 נהג הנאשם ברכב פרטי בעיר ראשון לציון, וזאת בקלות ראש בכך שלא שמר רווח מספיק מרכב אחר (רכב מעורב 1) והתנגש בו מאחור (תאונה 1). בתאונה זו ניזוק הרכב המעורב 1. לאחר מכן המשיך בנסיעה ושוב לא שמר רווח מספיק מרכב נוסף (רכב מעורב 2) אשר עמד ברמזור והתנגש בו מאחור. כתוצאה מכך הועף הרכב המעורב 2 קדימה לעבר רכב מעורב 3 והתנגש בו (תאונה 2). עוד באותן נסיבות נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור, בכך שבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול הינו 978 מק"ג בליטר אויר נשוף. הנאשם כשל בבדיקת מאפיינים אשר נערכה לו בכך שהתנדנד במבחן העמידה, לא הצמיד עקב לאגודל, חרג מהקו, לא מנה בקול רם את צעדיו, טעה בספירת צעדים והחטיא הבאת אצבע לאף. 3. לאחר תחילת שמיעת הראיות, הודה הנאשם במיוחס לו, במסגרת הסדר דיוני, לפיו כתב האישום תוקן והצדדים טענו טיעון פתוח לעונש. טיעונים לעונש: 4. ב"כ המאשימה הפנתה לחומרת צבר העבירות המיוחסות לנאשם וציינה כי הנאשם אומנם נעדר עבר פלילי או תעבורתי אך וותק נהיגתו קצר משנת 2021. המאשימה טענה כי הנאשם הינו נהג חדש ולכן הרף הקבוע בחוק כמקים חזקת שכרות הינו נמוך משל נהג וותיק (50 מק"ג), משכך כמות האלכוהול בגופו עלתה כמעט פי 20 מהרף. גזר דין | 17/09/2022 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 8 ת"ד (פתח תקווה) 6868-02-22- מדינת ישראל ע"י נגד ' אברהם אזולאי ע"י שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge גזר דין 1. הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בביצוע עבירות של סירוב להיבדק בדיקת שכרות ונהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיפים 62(3) ו-62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961, אי שמירת מרחש והתנהגות הגורמת נזק בניגוד לתקנות 49 ו-21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. 2. על פי עובדות כתב האישום והכרעת הדין המרשיעה, ביום 09.07.2020 שעה 07:38 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב פרטי בראשון לציון, וזאת בקלות ראש בכך שבהגיעו לצומת מרומזר, התנגש חזית באחור רכב אחר שעצר לפניו בכניסה לצומת, נוכח האור האדום ברמזור. כתוצאה מכך ניזוק הרכב המעורב. עוד באותן נסיבות, נהג הנאשם כשהוא שיכור ונתון תחת השפעת משקאות משכרים והוא סירב למסור דגימת דם לבדיקת שכרות בניגוד לדרישת שוטר. 3. ביום 16/6/24 ניתנה הכרעת הדין המרשיעה. 4. ביום 24/06/24 נשמעו הטיעונים לעונש והדיון נדחה לצורך קבלת חוו"ד הממונה על עבודות שירות ולמתן גזר דין. חוו"ד הממונה על עבודות השירות 5. מחוו"ד הממונה על עבודות השירות מיום 09/09/24 עולה כי הנאשם נמצא מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות. ראיות לעונש 6. המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשם בתעבורה (ת/13). טיעוני המאשימה: 7. ב"כ המאשימה בטיעוניה, הפנתה לחומרת צבר העבירות המיוחסות לנאשם ולעברו התעבורתי של הנאשם-הכולל 2 הרשעות קודמות לרבות הרשעה משנת 2016 בעבירה דומה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. המאשימה ציינה כי הנאשם לא לקח אחריות על מעשיו, ניהל הוכחות ולא חסך זמן שיפוטי. לטענת המאשימה, מתחם העונש ההולם לצבר העבירות בנסיבות ביצוען, באשר לרכיב המאסר-מתחיל ממאסר על תנאי ומגיע עד למאסר בפועל בן 12 חודשים; באשר לרכיב הפסילה מתחיל מפסילה בפועל בת 24 חודשים ומגיע עד פסילה בפועל בת 5 שנים. גזר דין | 09/09/2024 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה מאזכרים – 0 | עמודים – 9 עפ"ת (מרכז) 18949-05-24- הילה שיקלי נגד ' מדינת ישראל שמות השופטים: העמית אחיקם סטולר like dislike copy enlarge מפרקליטות מחוז מרכז עוה"ד מור שילוני פסק דין לפני ערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום לתעבורה מרכז בתת"ע 12580-11-21 מיום 09.4.24 (כב' השופטת שירי שפר), שהרשיע את המערערת בעבירה שעניינה נהיגה בשכרות ונגזרו עליה העונשים הבאים: א. פסילה בפועל מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים. ב. 3 חודשי עבודות שירות. ג. 7 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים. בתנאי שלא תעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה בשכרות או עבירה בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה או סירוב להיבדק בדיקת שכרות. ד. קנס כספי בסך 720 ₪. ה. פסילה של 6 חודשים על תנאי, למנשך 3 שנים. רקע כללי 1. המערערת הואשמה והורשעה בעבירת נהיגה בשכרות, עבירה על סעיף 62 (3), 64ב(א)(3א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961. 2. העובדות על פי כתב האישום: ביום 12.11.2021 בשעה 03:35, נהגה המערערת ברכב פרטי ברחוב דרך המכבים 42 בראשון לציון, כשהיא שיכורה בכך שבדגימת אוויר נשוף שמסרה ('בדיקת ינשוף') נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 520 מיקרוגרם העולה על הריכוז המקסימאלי של 240 מיקרוגרם שנקבע בתקנות. תמצית פסק הדין של בית משפט קמא 3. המערערת נהגה ברכב, בכך שישבה במושב הנהג בהיותו מונע בחניה. 4. אין מחלוקת בין הצדדים שהמערערת ישבה במושב הנהג ברכב כשהוא מונע. באותה העת היה הרכב בחניה. לא נקבע שהמערערת נהגה בפועל ברכב. 5. השאלה היא, בהינתן המצב העובדתי דלעיל, האם ניתן לקבוע שיש לראות את המערערת כמי שנהגה ברכב במועד האמור. בית משפט קמא קבע שישיבה ברכב מונע מהווה 'נהיגה'. פסק דין | 06/10/2024 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 6 ת"ד (תל אביב) 104-11-20- מדינת ישראל נגד אורי חפר שמות השופטים: שירי שפר like dislike copy enlarge הכרעת דין 1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חציית הכביש במעבר חציה בבטחה, עבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961; נהיגה בקלות ראש, עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 יחד עם סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 וגרימת תאונה שתוצאתה חבלה של ממש, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 יחד עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה תשכ"א – 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 27.05.2020 , נהג הנאשם במונית בעיר ראשון לציון, ברחוב ביאליק מדרום לצפון והתקרב לצומת עם רחוב תרמ"ב. ברחוב ביאליק, סמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל ומשני צידי המעבר מוצבים תמרורי 306. אותה עת חצתה את הכביש במעבר החציה הנ"ל גברת אולגה גורב (להלן: "הולכת הרגל") משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם. הנאשם נהג בקלות ראש בכך שלא שם לב לדרך שלפניו, לא הבחין במועד בהולכת הרגל, לא אפשר לה להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליה יתר על המידה ופגע בה. כתוצאה מהתאונה נחבלה הולכת הרגל בגופה חבלות של ממש בדמות שני שברים ונזקקה לניתוח בברך שמאל ולקיבוע באמצעות סד גבס. 2 3. בתשובתו לאישום, הודה הנאשם בנהיגתו במקום ובזמן ובקיומו של מעבר החציה, בפגיעה בהולכת הרגל על מעבר החציה ובתוצאותיה של התאונה אך כפר באחריות לתאונה וטען כי התאונה הייתה בלתי נמנעת. 4. בתיק נשמעו ראיות. 5. מטעם המאשימה העיד בוחן התנועה רס"ר תמיר שעובי, הוגש סרטון ממצלמת האבטחה בביתה של גב' מרינה טופורוב, אשר תעד את אירוע התאונה (ת/2) , הוגשה הודעת הולכת הרגל, גב' אולגה גורב (ת/15) וכן הוגשו מסמכים נוספים. הכרעת דין | 19/07/2022 | בית המשפט לתעבורה – תל אביב מאזכרים – 3 | עמודים – 13 עפת (מרכז) 13619-03-22- פואד אלמראחלה נגד מדינת ישראל שמות השופטים: שמואל בורנשטין,יעל טויסטר מיכאל קרשן like dislike copy enlarge פתח דבר 1. בפנינו ערעור על גזר הדין מיום 26.1.2022 של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתיק גמ"ר 166-07-19 שבו הורשע המערער לאחר שמיעת ראיות בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, התשכ"א -1961 ונגזרו עליו העונשים הבאים: 13 חודשי מאסר בפועל; 9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פסילה בפועל למשך 14 שנים מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה, כאשר בחלוף 10 שנים תסווג הפסילה ותחול רק על כלי רכב כבד; 10 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של גרם מוות ברשלנות או נהיגה בפסילה; פיצוי כספי למשפחת המנוחה בסך 25,000 ; קנס כספי בסך 2,000 או 3 חודשי מאסר תמורתו. 2. ערעורו של המערער הופנה בתחילה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין, אלא שבמהלך דיון שהתקיים בפנינו ביום 1.5.2022 , חזר בו המערער מהערעור כלפי הכרעת הדין, ולפיכך פסק דיננו יתמקד אך בערעורו כלפי גזר דין. עובדות המקרה לפי קביעות בית המשפט קמא 3. ביום 7.4.2019 סמוך לשעה 12:22 נהג המערער במשאית מערבל בטון מסוג דאף ברחוב לישנסקי בראשון לציון מכיוון צפון לדרום והתקרב לצומת עם רחוב סחרוב. 2 המערער נהג במשאית בנתיב הימני ביותר מבין ארבעה נתיבים. לאחר שהתחלף מופע האור ברמזור לירוק בכיוון נסיעת המערער, החל המערער בנסיעה, פנה ימינה בקשת רחבה לנתיב השמאלי ברחוב סחרוב. אותה עת, שתי הולכות רגל חצו את הכביש, על מעבר החצייה משמאל לימין בכיוון נסיעת המערער, והמערער האט נסיעתו. בעוד הולכות הרגל חוצות את מעבר החצייה, החלה המנוחה, ילידת 1939, לחצות את הכביש על גבי מעבר החצייה מימין לשמאל בכיוון נסיעת המערער. פסק דין | 18/07/2022 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 0 | עמודים – 10 עפת (מרכז) 58337-12-22- אורי חפר נגד מדינת ישראל שמות השופטים: עמית יורם צלקובניק like dislike copy enlarge נלי מאני פסק דין בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקוה (כב' השופטת ש' שפר) בת"ד 104-11-20 בגדרו הורשע המערער, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות של אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חציית הכביש במעבר חציה בבטחה, לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן – תקנות התעבורה); נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה , תשכ"א – 1961 (להלן – פקודת התעבורה) בצירוף סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה, וגרימת תאונה שתוצאתה חבלה של ממש, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, בצירוף סעיף 38(3) לפקודת התעבורה. בגזר הדין שניתן ביום 13.11.22 הוטלו על המערער 2 חודשי מאסר מותנה, פסילת רישיון נהיגה למשך 7 חודשים, פסילה על תנאי, קנס בסך של 1000 ופיצוי לנפגעת התאונה בסך של 2500 . הערעור מופנה כלפי ההרשעה ולחלופין, כנגד חומרת עונש הפסילה שהוטל. על פי עובדות כתב האישום שפורטו בהכרעת הדין, המערער נהג ביום 27.5.2020 במונית, ברחוב ביאליק בראשון לציון, מדרום לצפון, והתקרב לצומת עם רחוב תרמ"ב. ברחוב ביאליק, סמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל ומשני צידי המעבר מוצבים תמרורי 306, המורים על מתן זכות קדימה להולכי רגל החוצים במעבר החציה. אותה עת חצתה את הכביש במעבר החציה גב' אולגה גורב, משמאל לימין כיוון נסיעת המערער; המערער נהג בקלות ראש בכך שלא שם לב לדרך שלפניו, לא הבחין במועד בהולכת הרגל, לא אפשר לה להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליה יתר על המידה ופגע בה. כתוצאה מהתאונה נחבלה הולכת הרגל בגופה חבלות של ממש; נגרמו לה 2 שברים בברך ובקרסול, והיא נזקקה לניתוח בברך ולקיבוע באמצעות סד גבס. פסק דין | 20/02/2023 | מחוזי – מרכז מאזכרים – 1 | עמודים – 7 ת"ד (ירושלים) 7-01-23- מדינת ישראל נגד ' הדסה ניסן שמות השופטים: מיכל שביט like dislike copy enlarge הודאתה, בעבירות הבאות: התנהגות הגורמת נזק – עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"); נהיגה בכיוון ההפוך בכביש חד סיטרי – עבירה לפי תקנה 37 לתקנות התעבורה; אי ציות לתמרור 402 – עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה; נהיגה בקלות ראש – עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: "פקודת התעבורה"); גרימת חבלה של ממש – עבירה לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה. 2. על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 24.6.2022 נהגה הנאשמת ברכב פרטי ברחוב המאירי, לכיוון צומת עם רחוב כנפי נשרים, בעיר ירושלים. בעת הגעתה לרמזור ולאחר שהרמזור בכיוון נסיעתה התחלף לירוק, המשיכה הנאשמת בנסיעה ישר לעבר רחוב העילוי, זאת למרות שמעל הרמזור וכן על פני הכביש מופיעים חיצי נתיבים ברורים ולבנים המורים ימינה או שמאלה בלבד. הנאשמת נהגה בקלות ראש, עת השלימה את חציית הצומת ונכנסה אל רחוב העילוי על אף קיומו של תמרור 402 המוצב מצד ימין באופן בולט, האוסר על כניסה לרחוב. אותה עת רכב ממול נסיעת הנאשמת, ובתוך רחוב העילוי, רוכב אופניים אשר הבחין בנאשמת נוסעת נגד כיוון נסיעתו, נבהל, בלם בפתאומיות ונפל על פניו. כתוצאה מהנפילה, נחבל רוכב האופניים חבלות של ממש בדמות שבירת שתי שיניו הקדמיות וכן נגרמו לו חתכים בשפתו העליונה והתחתונה. כתוצאה מכך, נזקק לטיפול רפואי. הראיות וטיעוני הצדדים לעונש 3. המאשימה הגישה תדפיס מידע פלילי ותדפיס מידע פלילי-תעבורה בעניינה של הנאשמת (מוצג ת/1). גזר דין | 06/07/2024 | בית המשפט לתעבורה – ירושלים מאזכרים – 0 | עמודים – 8 בפ"ת (פתח תקווה) 2147-08-18- מדינת ישראל נגד הלנה וולצנוק שמות השופטים: רות וקסמן like dislike copy enlarge מבוא 1. בפני בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים נגדה לפי סעיף 47(ט) לפקודת התעבורה , התשכ"א – 1961. 2. בבד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כנגד המשיבה כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב למתן דגימת אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. 3. על פי הנטען בכתב האישום (דו"ח מס' 52250095677), ביום 28.7.18 בשעה 03:02 ברח' השייטת, ראשון לציון, מדרום לצפון כ-20 מטר דרומית לכיכר האחרונה בראשון לציון, נהגה המשיבה לכאורה כשהיא שיכורה, בכך שסירבה לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. טענות ב"כ המבקשת 1. למבקשת ראיות לכאורה; בוצעה בדיקת נשיפון ונמצאה אינדיקציה בכמות של 510 מק"ג אלכוהול. על פי דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, נדף מפיה ריח אלכוהול, משיחה עמה עלה כי שתתה כוס יין שעה וחצי לפני שנעצר רכבה. המשיבה נדרשה לבצע בדיקות נשיפה לצורך איתור אלכוהול והוסברה לה משמעות הסירוב. 2 המשיבה מסרה דגימות נשיפה אלא שהן הוכשלו בכך שתוצאת הפלטים הראתה "נפח נשיפה לא מספיק" ו"נשיפה לא רציפה". בתיק דו"חות פעולה מפורטים שנערכו על ידי השוטרים , דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, פלטי נשיפה, אשר די בהם להוות ראיות לכאורה. 2. מהות העבירה ונסיבותיה יוצרות חשש כי בהעדר פסילת רישיון הנהיגה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים, יסוכן שלום הציבור. 3. מפנה לפסיקה ב"ש 90192/07 רדלייך נ' מ"י, שניתנה על ידי כב' השופטת בדימוס אוהד לפיה עילת נהיגה בשכרות הינה עילה עצמאית לפסילה עד תום ההליכים המשפטיים, בלא קשר לעבר תעבורתי, גיל הנהג, עיסוקו. החלטה | 05/11/2018 | בית המשפט לתעבורה – פתח תקווה

חקיקה רלוונטית

פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 25. סמכותו של שופט תעבורה like dislike copy enlarge 25. (א) מי שנתמנה שופט תעבורה לענין פקודה זו מוסמך לדון בעבירות אלה: (1) עבירות תעבורה; (2) עבירות לפי הסעיפים 2, 17, 39, 40, 41 ו-46 לפקודת הביטוח, ולפי סעיף 48 לפקודה האמורה במידה שהוא מתייחס לעבירות שפורטו בפיסקה זו; (3) עבירות על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, ועל התקנות והצווים שניתנו על פיו, הנוגעים לתעבורה ולכלי רכב; (4) עבירות על החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב בלי רשות), התשכ"ד-1964; (5) עבירות על חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, והתקנות לפיו, אם העבירות נוגעות לכלי רכב; (6) עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, שנעברה תוך כדי שימוש ברכב; (7) עבירות לפי חוק שירותי הובלה, התשנ"ז-1997; (8) עבירה לפי סעיף 23(ב)(5) לחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005; (9) עבירות לפי חוק אוויר נקי, התשס"ח-2008, אם העבירות נוגעות לרכב מנועי; (10) עבירות לפי חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו-2016; (11) עבירות לפי סעיפים 59ו ו-59יח לפקודת הנמלים [נוסח חדש], התשל"א-1971; (12)5 ערעור על החלטת בית דין לתעבורה לפי סעיף 24 לחוק הפרות תעבורה מינהליות. (ב) (בוטל). (ג) אין הוראות סעיף זה באות לגרוע מסמכות שופטים שאינם שופטי תעבורה לדון בעבירות תעבורה. (ד) לגבי העבירות המפורטות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) ולגבי סמכויותיו האחרות לפי פקודה זו דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ויהיו לו כל הסמכויות המסורות לשופט בית משפט שלום. צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge (14) ו–(16) ולמעט באזור קנס מוגדל 100 8א 72א(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 9 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 10 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 11 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הועמדו שאר גלגלי הרכב 250 12 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 13 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 13א 72(א)(14) 250 14 72(א)(16) 1,000 15 72(ב) ו–(ג) 250 15א 72א 500 15ב 73 ברכב שרישיונו פקע 100 16 75 100 17 76(ג) 500 18 143(ב) 100 4. (א) עבירות על פי חוקי עזר של רשות מקומית, כהגדרתה בסעיף 77א(א) לפקודה, או של איגוד ערים, המפורטים בפרט משנה (ב), בדבר הסדרת התנועה של כלי רכב בתחומם לשם צמצום זיהום האוויר הנובע מתחבורה, לפי סעיף 77ב לפקודה-כ"ה בסיון התשס"ב (5 ביוני 2002) צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002 סעיף: [תיקונים: התשס"ד, התשס"ה, התשס"ז, התשע"א, התשע"ב, התשע"ד, התשע"ו, התשע"ז, התשע"ז (מס' 2), התשע"ח, התשע"ט, התשפ"א, התשפ"א (מס' 2), התשפ"ב, התשפ"ד] like dislike copy enlarge קנס מוגדל-אי ציות לתמרור האוסר עצירה או חניה 500 25 27(א) או (ד) בליקוי לא חמור 250 26 27(ב) 500 27 28(א) 100 28 28(ב) 1,000 מספר סידורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 50א3 39טו1(א) 1,000 50א4 39טו1(ב) 1,000 50ב 39טז(1) או (2) 1,000 50 ב1 39טז(3) 750 50ב2 39טז1 1,000 50ג 39יח2 1,000 51 40(א) תוך כדי הפרעה 250 52 40(א) תוך כדי סיכון 500 53 40(ב) 250 54 40(ג) 500 55 41 250 56 42 250 57 43 250 58 44 250 60 46 250 61 47(א) 250 62 47(ה)(2) 250 63 47(ה)(3) 500 64 47(ה)(4) עקיפה בצומת 500 65 47(ה)(4) אי השלמת עקיפה לפני צומת 250 66 47(ז) 500 67 47(ח) 750 68 48(א) 250 69 48(ב) 250 70 48(ג) 250 71 49 250 72 50(א) 250 73 52 250 74 53 250 75 54(א) בדרך עירונית עד 20 קמ"ש מעל המותר 250 76 54(א) בדרך עירונית מ–21 ועד 30 קמ"ש מעל המותר 750 מספר סי דורי מספר הסעיף פירוט נוסף לעבירה סכום הקנס 102 72(א) למעט פסקאות (2א), (12) ו–(16) באזור קנס מוגדל 250 103 72(א)(2א) למעט בנסיבות המפורטות להלן 500 104 72(א)(2א) בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הוע מדו יתר גלגלי הרכב 250 104א 72(א)(2), (3), (4), (6) ו–(10) 250 105 72(א)(12) למעט באזור קנס מוגדל 250 106 72(א)(12) באזור קנס מוגדל 500 106א 72(א)(14) 250 107 72(א)(16) 1,000 108 72(ב) 250 109 72(ג) 250 109א 72א 500 110 73 100 111 74 250 112 75 100 113 76(ג) 500 114 79 250 חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016 סעיף: 1. הגדרות like dislike copy enlarge 1. בחוק זה – "דרך" – כהגדרתה בפקודת התעבורה; "החלטה להטיל קנס" ו"החלטה סופית להטיל קנס" – כהגדרתן בחוק הפרות תעבורה מינהליות; "הפרת תעבורה" – הפרת תעבורה כהגדרתה בחוק הפרות תעבורה מינהליות, שהיא עבירת תעבורה לפי חוק זה; "ועדת הכלכלה" – ועדת הכלכלה של הכנסת; "חוק הפרות תעבורה מינהליות" – חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ד-2024; "עבירת תעבורה" – עבירת תעבורה כהגדרתה בפקודת התעבורה, המנויה בתוספת הראשונה; "עובר דרך" – המשתמש בדרך לנסיעה, להליכה, לעמידה, או לכל מטרה אחרת, המנוי בטור א' לתוספת השנייה; "פקח" – פקח שהוסמך לפי הוראות סעיף 3; "רכב" – רכב כהגדרתו בפקודת התעבורה, שעובר הדרך המנוי בטור א' לתוספת השנייה ביצע באמצעותו עבירה כאמור באותה תוספת; "רשות מקומית" – עירייה, מועצה מקומית או איגוד ערים; "תקנות התעבורה" – תקנות התעבורה, התשכ"א-1961; "השר" – השר לביטחון הפנים. תקנות סדר הדין הפלילי (חיקוקים לענין סעיפים 239 ו-240 לחוק), התשכ"ו-1966 סעיף: 1. חיקוקים לענין סעיף 239 like dislike copy enlarge 1. על עבירות לפי החיקוקים שלהלן יחול סעיף 239 לחוק: (1) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (השכרת רכב פרטי), התשי"ט-1959; (2) צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הולכת סיור ברכב פרטי), התש"ך-1960; (3) חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק), התשכ"א-1960; (4) חוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961; (5) חוק-עזר של עיריה או מועצה מקומית שהותקן לפי פקודת העיריות או פקודת המועצות המקומיות; (6) חוק שירות עבודה בשעת חירום, התשכ"ז-1967, והתקנות לפיו; (7) תקנות-שעת-חירום (רישום ציוד וגיוסו), התשי"ז-1956; (8) חוק גנים לאומיים ושמורות-טבע, התשכ"ג-1963 וחוקי-עזר ותקנות לפיו; (9) חוק הטיס, 1927, וצווים ותקנות לפיו; (10) דיני ההתגוננות האזרחית כמשמעותם בחוק ההתגוננות האזרחית, התשי"א-1951; (11) חוק חגורות בטיחות ברכב, התשל"ג-1973; (12) סעיפים 152, 170 עד 172, 174, 186, 189, 191 עד 196, 214 עד 216, 223, 225, עד 228, 267, 273, 275, 334, 357, 379 עד 381, 384, 401, 409, 452, ו-490 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; (13) סעיפים 20(א)(1) ו-21 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, צו שניתן לפי סעיף 21(ב) או 27 לחוק האמור וכן סעיף 6 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים (יציבות מחירים – הוראת שעה), התשמ"ה-1985; הוראה זו תחול רק לגבי עבירות שנכללו בכתב אישום לבית משפט שלום. (14) תקנות מסילות הברזל (החלת תקנות התעבורה לעניין רכבת מקומית), התשע"א-2011. חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ד-2024 סעיף: 49. ,( הוראת שעה לעניין סעיף 12 א(ב) לפקודת התעבורה like dislike copy enlarge 49. על אף האמור בסעיף 47, בתקופה של שישה חודשים מיום התחילה, יקראו את פסקה (2) שבסעיף 12א(ב) לפקודת התעבורה כך: "(2) נמסרה לנהג חדש הודעת תשלום קנס כמשמעותה בסעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב 1982-, בשל עבירה מהעבירות המפורטות בתוספת השלישית, או שהומצאה לו הודעה על החלטה להטיל קנס בשל עבירת תעבורה המנויה בתוספת השלישית המהווה הפרת תעבורה, תוארך תקופת היותו נהג חדש עד תשלום הקנס, ואם ביקש להישפט על העבירה או הגיש ערר לפי סעיף 19 לחוק הפרות תעבורה מינהליות, לפי העניין-עד תום ההליכים המשפטיים בעניין אותה עבירה או בעניין אותה הפרת תעבורה, לפי העניין;" מס' תקנה פירוט נוסף להפרה דרגת קנס (7) 9א(ב) נוהג, שאיננו נוהג חדש, עם תווית 100 (8) 12(ב) 100 (9) 13(א) 100 (10) 15 500 (11) 21(ב)(1) 500 (12) 21(ב)(3) 500 (13) 21(ג) 500 (14) 22(א) אי–ציות לתמרורים למעט תמרורים המגבילים מהירות ותמרורים המפורטים להלן בנפרד 250 (15) 22 (א) אי–ציות לתמרורים 412, 413, 438 ו–817 100 (16) 22(א) אי–ציות לתמרורים 201 עד 208, 401, 402, 405, 406, 408, 415 עד 417, 422 ו–511 עד 513 באזור קנס מוגדל 500 (17) 22(א) אי–ציות נוהג רכב לרמזור למעט אי–ציות לכיוון הנסיעה ברמזור, התחלת נסיעה באור צהוב יחד עם אור אדום 1,500 (18) 22(א) אי–ציות לכיוון הנסיעה ברמזור, התחלת נסיעה באור צהוב יחד עם אדום 500 (19) 22(א) אי–ציות הולך רגל לרמזור 100 (20) 22(א) אי–ציות לתמרור 307 ולתמרור האוסר חניה 250 (21) 22(א) אי–ציות לתמרור 815 250 (22) 22(א) אי–ציות לתמרור 40 חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ד-2024 סעיף: 2. הטלת קנס בשל הפרת תעבורה וחריגים להליך המינהלי like dislike copy enlarge 2. (א) היה למפקח יסוד סביר להניח כי אדם ביצע הפרת תעבורה (בחוק זה – מפר), רשאי הוא להטיל על המפר קנס בשל הפרת התעבורה, לפי הוראות חוק זה (בחוק זה – קנס בשל הפרת תעבורה); לעניין זה, "אדם" שהוא יחיד – מי שמלאו לו 12 שנים . (ב) אין בקביעתה של הוראה מהוראות לפי פקודת התעבורה כהפרת תעבורה כדי לגרוע מהיותה עבירת תעבורה; ואולם, הליך פלילי בשל עבירת תעבורה המהווה הפרת תעבורה ייפתח רק בהתקיים אחד מאלה: (1) התקיימו נסיבות מחמירות הקשורות באותו אדם או בביצוע הפרת התעבורה לפי הוראות סעיף קטן (ג); (2) התקיימו נסיבות המצדיקות זאת לדעת תובע, לפי הוראות סעיף קטן (ד). (ג) (1) היה לשוטר יסוד סביר להניח כי אדם ביצע הפרת תעבורה ונוכח כי התקיימו נסיבות מחמירות הקשורות באותו אדם או בביצוע הפרת התעבורה, יודיע השוטר לאותו אדם כי יוגש נגדו כתב אישום ותימסר לו הזמנה למשפט לפי חוק סדר הדין הפלילי. (2) ראש מחלקת תנועה של משטרת ישראל, באישור השר ושר התחבורה והבטיחות בדרכים, יקבע בהוראות מהן נסיבות מחמירות לעניין סעיף קטן זה. (3) הוראות כאמור בפסקה (2) יפורסמו ברשומות ובאתר האינטרנט של משטרת ישראל, בעברית ובערבית. (ד) (1) ביצע אדם הפרת תעבורה וסבר תובע שהתקיימו נסיבות המצדיקות את בירור המשפט, רשאי הוא, מטעמים שיירשמו, להגיש כתב אישום לפי חוק סדר הדין הפלילי בהתאם להוראות נוהל שנקבע לפי פסקה (2), ובלבד שטרם הומצאה למפר הודעה על החלטה להטיל קנס. (2) בנוהל יפורטו הנסיבות המצדיקות הגשת כתב אישום והשיקולים שיש לשקול בקבלת החלטה בדבר הגשת כתב אישום, ובכלל זה נסיבות מחמירות מיוחדות, מידת ההרתעה הנדרשת בנסיבות מסוימות, הפרות תעבורה קודמות או עבירות קודמות שביצע המפר ואי-תשלום קנסות שהוטלו על המפר לפי חוק זה. (3) נוהל לפי פסקה (2) ייקבע כמפורט להלן: (א) לעניין הגשת כתב אישום על ידי תובע מטעם משטרת ישראל – על ידי ראש חטיבת התביעות של משטרת ישראל; (ב) לעניין הגשת כתב אישום על ידי תובע מטעם רשות מקומית או תובע שהוא עובד ציבור שהוסמך לפי סעיף 29 – על ידי ראש המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה. (4) נהלים לפי סעיף קטן זה יפורסמו באתר האינטרנט של משטרת ישראל או של משרד המשפטים, לפי העניין, בעברית ובערבית. פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 61ח אכיפת עבירות תעבורה בידי מפקחים באמצעות מצלמות like dislike copy enlarge 61ח . לשם אכיפת עבירות כאמור בסעיף 61ז, יחולו הוראות סעיף 27א1, ויהיו למפקח הסמכויות לפי הסעיף האמור בשינויים המחויבים ובשינויים אלה: (1) בסעיף קטן (א), במקום הרישה יקראו "משרד התחבורה והבטיחות בדרכים יהיה רשאי לבצע פעולות כמפורט להלן בדרך או בדרך עירונית"; (2) סעיף קטן (א1) – לא ייקרא; (3) במקום סעיף קטן (ב) יקראו: "(ב) מפקח רשאי למסור הודעת תשלום קנס כאמור בסעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אם נוכח על סמך צילום כאמור בסעיף קטן (א)(2), כי אדם עבר עבירה המנויה בתוספת האחת עשרה";. (4) בסעיף קטן (ו), במקום "ברשות המקומית" יקראו "במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים"; (5) במקום סעיף קטן (ח) יקראו: "(ח) מנהל אגף אכיפה ופיקוח שבמשרד התחבורה והבטיחות בדרכים או מי שהוא הסמיכו לכך יהיה אחראי לשמירת הצילומים במשרד האמור";. (6) בסעיף קטן (ט), במקום "ברשות המקומית", יקראו "במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים"; (7) סעיפים קטנים (יא) עד (יג) – לא ייקראו;"; חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016 סעיף: (תיקונים: התשע"ז, התשפ"ב, התשפ"ה) like dislike copy enlarge טור א' עובר הדרך טור ב' עבירות התעבורה טור ג' התנאים להפעלת סמכויות פקח טור ג' התנאים להפעלת סמכויות פקח 1. רוכב על אופניים או תלת–אופן עבירות המנויות בפרטים 1 עד 8 ו–11 עד 13 לתוספת הראשונה (א) לעניין עבירות המנויות בפרטים 1, 6, 8 ו–11 לתוספת הראשונה-הרכיבה היא על אחת מאלה: (א) לעניין עבירות המנויות בפרטים 1, 6, 8 ו–11 לתוספת הראשונה-הרכיבה היא על אחת מאלה: (1) מדרכה; (1) מדרכה; (1) מדרכה; (1) מדרכה; (2) שביל שאינו מדרכה שסומן בתמרור כמיועד לשימוש הולכי רגל; (3) שביל שסומן בתמרור כמיועד לשימוש אופניים; (4) מעבר חציה. (ב) לעניין עבירות המנויות בפרטים 2 עד 5 לתוספת הראשונה-הרכיבה או שימוש אסור אחר הם על מעבר חציה או על מדרכה או על שביל שאינו מדרכה שסומן בתמרור כמיועד להולכי רגל בלבד, ובלבד שלגבי מדרכה או שביל כאמור מתקיים אחד מאלה: (ב) לעניין עבירות המנויות בפרטים 2 עד 5 לתוספת הראשונה-הרכיבה או שימוש אסור אחר הם על מעבר חציה או על מדרכה או על שביל שאינו מדרכה שסומן בתמרור כמיועד להולכי רגל בלבד, ובלבד שלגבי מדרכה או שביל כאמור מתקיים אחד מאלה: (1) יש שביל שסומן בתמרור כמיועד לשימוש אופניים באותה הדרך; (2) אין שביל מסומן בתמרור כמיועד לשימוש אופניים באותה הדרך ואולם הדרך היא אזור מיתון תנועה והרוכב הוא בן 16 לפחות; (3) אין שביל שסומן בתמרור כמיועד לשימוש אופניים באותה הדרך, והיא אינה אזור מיתון תנועה, ואולם המפקח הכללי של משטרת ישראל או מי שהוא הסמיכו לעניין זה, לבקשת ראש הרשות המקומית, אישר הפעלת טור א' עובר הדרך טור ב' עבירות התעבורה טור ג' התנאים להפעלת סמכויות פקח טור ג' התנאים להפעלת סמכויות פקח?סמ פקודת התעבורה [נוסח חדש] סעיף: 27א1. אכיפת עבירות תעבורה בידי רשויות מקומיות באמצעות מצלמות like dislike copy enlarge (3) רשות מקומית שסמכויות האכיפה שלה הועברו למשרד התחבורה והבטיחות בדרכים כאמור בפסקה (2), רשאית לפנות לשר בבקשה להשיב לה את סמכויות האכיפה; ביקשה רשות מקומית כאמור, יורה השר למפקחים כאמור בפסקה (2) לחדול מביצוע האכיפה ויפרסם הודעה ברשומות על העברת סמכויות האכיפה לרשות המקומית ועל מועד תחילת האכיפה על ידי הרשות המקומית. (יד) שר המשפטים, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לקבוע בתקנות הוראות בעניינים אלה: (1) אופן הצבת המצלמות ותפעולן; (2) אופן שמירת הצילומים והמידע המתועד בהם בהתאם להוראות סעיפים קטנים (ז) ו–(ט) ומשך שמירת הצילומים; (3) אופן הגישה לצילומים וההרשאות לשימוש בהם, ובכלל זה חיבור מאגר המידע למאגרים אחרים שברשות המקומית בהתאם להוראות סעיף קטן (ו), ואופן הפקת הצילומים והדוחות בהתאם להוראות סעיף קטן (ז); (4) אופן המצאת הצילומים לבעליו של הרכב שתועד בהם. (טו) בסעיף זה-"דרך עירונית"-כהגדרתה בתקנות התעבורה; "נתיב תחבורה ציבורית"-חלק מדרך שהנסיעה בה אסורה, לפי תמרור, למעט לאלה: (1) רכבת מקומית, אוטובוס או מונית; (2) רכב המבצע פנייה בהתאם לסימון המופיע על גבי התמרור; (3) רכב אחר מסוגים שנקבעו בתמרור כאמור ובתנאים הקבועים בו.

לא נמצאו עורכי דין בתחום התעבורה.